Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1833/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-59600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Гумбер А.П. по доверенности от 18.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1833/2016) ООО "Сыр в Масле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-59600/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Сыр в Масле"

к ОАО "Маслосырзавод "Порховский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыр в Масле" (далее - ООО "Сыр в Масле", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский" (далее - ОАО Маслосырзавод "Порховский", ответчик) о взыскании пеней в сумме 359 434 руб. 65 коп. на основании договора поставки б/н б/д.

Решением суда от 30.11.2015 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о поставке товаров в рамках разовых сделок купли-продажи не соответствует действительности, так как ответчик факт подписании договора поставки б/н б/д подтвердил, иных договоров с ответчиком истец не заключал, следовательно, требование истца об уплате пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора правомерно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, ссылается на заключенный между сторонами договор поставки б/н и б/д, по условиям которого поставщик (ООО "Сыр в Масле") обязался осуществлять поставки товара, а покупатель (ОАО Маслосырзавод "Порховский") принимать и оплачивать товар.

По соглашению сторон, номенклатура, количество, сроки, цена товара могут определяться на основании действующего прайс-листа поставщика и фиксироваться в письменных заявках покупателя (пункт 1.2 договора). Конкретные наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В силу пункта 4.3 покупатель обязан оплатить 50% стоимости поставленного товара по предоплате, на основании выставленного поставщиком счета, а оставшиеся 50% стоимости поставленного товара не позднее двух дней с момента его передачи.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на поставку товара покупателю, что подтверждается товарными накладными N 111 от 17.09.2014, N 136 от 06.10.2014, N 178 от 13.11.2014 и нарушение ОАО Маслосырзавод "Порховский" сроков оплаты, установленных договором, истец направил покупателю претензию. Оставление Претензии без исполнения послужило основанием для начисления пени в размере 359 434 руб. 65 коп. и обращения ООО "Сыр в Масле" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по представленным товарным накладным товар передан в рамках разовых сделок купли-продажи, а не в рамках договора, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора б/н б/д товаров истец представил: товарные накладные (л.д. 12, 14, 16) и доверенности на получение товара (л.д. 13, 15, 17).

Ответчик факт поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным и оплату товара не отрицал, в свою очередь, указал, что поставку товара по представленным истцом товарным накладным следует оценивать как разовые поставки, осуществленные вне рамок договора б/н б/д, в связи с чем ответственность, предусмотренная пунктом 5.2. договора б/н б/д, в данном случае не применима.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что товарные накладные, представленные в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору б/н б/д, не содержат ссылки на указанный договор, как на основание поставки. Выставленные ответчику счета N 523, 496, 541, счет-фактура N 10080 с сентября по ноябрь 2014 оплачены ОАО Маслосырзавод "Порховский", задолженности по оплате товара не имеется.

В свою очередь, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, также не содержат ссылки на договор, как на основание платежа.

Ввиду изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что поставка продукции по спорным накладным осуществлялась вне рамок договора б/н б/д, и что данные поставки является разовыми.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, начисленной в соответствии с пунктом 5.2. договора б/н б/д, судом первой инстанции правильно признано неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Договор не содержит даты его составления ни в преамбуле, ни в конце, после подписей сторон. Указанный документ нельзя таким образом соотнести со временем поставок товара по накладным N 111, 136, 178. Кроме того, поставка осуществлялась не в соответствии с условиями раздела 1 договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предварительных заказов товара, письменных заявок, графика поставок, о согласовании которых идет речь в пунктах 1.1 - 1.4 договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-59600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало