Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1733/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-47983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО ПСК "Юнистрой": Курченков А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2014; Голендухина О.Л., паспорт, доверенность от 05.10.2015;

от ответчика - ООО "Мега-инвест": Шакиров Р.А., паспорт, доверенность от 01.08.2015 N 366-15;

от ООО "МонтажСпецСтрой": Голендухина О.Л., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мега-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-47983/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО проектно-строительная компания "Юнистрой" (ОГРН 1106671022512, ИНН 6671341433)

к ООО "Мега-инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании задолженности, стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Юнистрой" (далее - ООО ПСК "Юнистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-инвест" (далее - ООО "Мега-инвест", ответчик) о взыскании 13 371 930,09 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 15.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 371 930,09 руб. задолженности. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 860 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мега-инвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания стоимости работ в размере 7 425 269,09 руб., в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт отклонений фактически выполненных работ от предусмотренных договором и приложениями к нему от 01.04.2015, а также локальные сметные расчеты N N 101/02-01 - 101/02-21 составлены и подписаны сторонами после фактического выполнения работ стоимостью 7 425 269,09 руб., их сдачи приемочной комиссии (акт N 16) и ввода объекта в эксплуатацию (разрешение от 30.12.2014). Таким образом, порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный в п.4.4 спорного договора, по мнению ответчика, нарушен, работы не подлежат оплате заказчиком-застройщиком. Более того, цена спорного договора является твердой и могла быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. Ответчик отмечает также, что заместитель директора ООО "Мега-инвест" Сорокин Е.А. при подписании смет на 7 425 269,09 руб. вышел за пределы представленных ему полномочий, поскольку в соответствии с выданной ему доверенностью вправе подписывать договоры и дополнительные соглашения, сумма которых не превышает 5 000 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) на основании ст.48 АПК РФ произведена замена истца по делу - с ООО ПСК "Юнистрой" на ООО МонтажСпецСтрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ПСК "Юнистрой" и ООО МонтажСпецСтрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО ПСК "Юнистрой" (техзаказчик) и ООО "Мега-Инвест" (заказчик-застройщик) заключен договор N 14-ТКН/2013 на выполнение функций технического заказчика).

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик-застройщик поручил техзаказчику осуществление функций технического заказчика при организации и получении разрешения на строительство, выполнения изысканий, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию отдельно стоящего одноэтажного торгового здания (общая площадь 792 кв.м, наземная автопарковка с количеством не менее 11 машиномест, на земельном участке, принадлежащем заказчику-застройщику на основании договора купли-продажи будущего недвижимого имущества N 9-ТКН/2013 от 22.07.2013).

Заказчик-застройщик обязался выполнить финансирование всех видов работ, связанных с изысканиями, проектированием, получением разрешения на строительство, строительством и сдачей объекта в эксплуатацию, оплатить техзаказчику оказанные услуги (выполненные работы, форма КС-2, КС-3) в порядке и размере, установленных договором, а также принять законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.1.6 договора - с 01.09.2013 по 01.05.2014. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2013, N 2 от 16.04.2014, N 3 от 26.08.2014 в указанный пункт внесены изменения, в окончательной редакции срок выполнения работ установлен с 05.10.2013 по 15.09.2014 (п.1.1 дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2014). В приложении к дополнительному соглашению N 3 от 26.08.2014 сторонами согласован график производства работ

В п.1.2, 2.1, 2.2 договора содержится перечень обязанностей техзаказчика, в п.3.1 - перечень обязанностей заказчика-застройщика.

Стоимость работ (услуг) техзаказчика определена в размере 31 871 664 руб. как твердая (п.4.1, 4.2 договора), при этом в договоре указано, что общая стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон - путем оформления дополнительного соглашения с указанием новой стоимости работ.

В соответствии с п.4.4 договора работы, им не предусмотренные, в том числе превышение объема или стоимости работ, которые не согласованы сторонами, являются дополнительными и подлежат оплате только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения, а также согласования смет на дополнительные работы до начала производства соответствующих работ. О необходимости производства таких работ техзаказчик обязуется уведомить заказчика до их начала, согласовать с заказчиком-застройщиком стоимость и сроки выполнения данных работ, в противном случае данные работы, выполненные без согласования, оплате заказчиком-застройщиком не подлежат.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы (по 17 этапам) общей стоимостью 32 971 664 руб. выполнены техзаказчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Задолженность заказчика-застройщика по оплате указанных работ составила 5 946 661 руб., в частности работ по 11-му этапу - 625 000 руб., по 13-му этапу - 1 500 000 руб., по 15-му этапу - 1 500 000 руб., по 16-му этапу - 3 571 664 руб., по17 этапу - 250 000 руб.

Кроме того, техзаказчиком оформлены в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 7 425 269,09 руб., а именно:

- N 101\02-01 на сумму 134 747,74 руб.;

- N 101\02-02 на сумму 196 648,18 руб.;

- N 101\02-03 на сумму 481 377,46 руб.;

- N 101\02-04 на сумму 109 271,54 руб.;

- N 101\02-05 на сумму 188 028,28 руб.;

- N 101\02-06 на сумму 1 165 686,60 руб.;

- N 101\02-07 на сумму 196 229,28 руб.;

- N 101\02-08 на сумму 155 285,29 руб.;

- N 101\02-09 на сумму 101 887,10 руб.;

- N 101\02-10 на сумму 1 046 425,30 руб.;

- N 101\02-11 на сумму 653 460,03 руб.;

- N 101\02-12 на сумму 77 302,98 руб.;

- N 101\02-13 на сумму 896 115,60 руб.;

- N 101\02-14 на сумму 819 657,50 руб.;

- N 101\02-15 на сумму 68 151,60 руб.;

- N 101\02-16 на сумму 62 069,18 руб.;

- N 101\02-17 на сумму 98 161,84 руб.;

- N 101\02-18 на сумму 131 367,04 руб.;

- N 101\02-19 на сумму 78 040,48 руб.;

- N 101\02-20 на сумму 30 189,12 руб.;

- N 101\02-21 на сумму 520 000 руб.

Односторонние акты направлены в адрес заказчика-застройщика письмом от 15.06.2015, вместе с тем им не подписаны, оплата работ не произведена.

05.12.2014 сторонами подписаны акты законченного строительством объекта формы КС-11 и формы КС-14.

На основании разрешения Администрации Невьянского городского округа от 30.12.2014 N RU66329000-55/2014 объект строительства введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что заказчик-застройщик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных в рамках договора N 14-ТКН/2013 работ, ООО ПСК "Юнистрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Мега-инвест" о взыскании 13 371 930,09 руб., из которых 5 946 661 руб. - задолженность по двусторонним актам формы КС-2, 7 425 269,09 руб. - задолженность по односторонним актам формы КС-2.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что подписанные истцом и ответчиком без возражений акты формы КС-2 на 32 971 664 руб. являются надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком. При этом суд исходил из того, что размер задолженности по двусторонним актам (5 946 661 руб.) ответчиком не оспаривался, доказательства ее погашения не представлены. Взыскивая оплату за работы стоимостью 7 425 269,09 руб., суд первой инстанции квалифицировал такие работы как дополнительные в смысле статьи 743 ГК РФ, приняв во внимание односторонние акты формы КС-2, составленные истцом. В отсутствие мотивированного отказа ответчика от их приемки суд посчитал их принятыми заказчиком-застройщиком и подлежащими оплате.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания оплаты за работы стоимостью 7 425 269,09 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия спорного договора от 01.09.2013 N 14-ТКН/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между заказчиком-застройщиком и техзаказчиком сложились отношения, регулируемые нормами гл.37 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически спорным договором на ответчика были возложены не только функции технического заказчика, но и обязанность по выполнению строительных работ - своими силами, либо с привлечением третьих лиц - которые впоследствии сдавались заказчику-застройщику по актам формы КС-2.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что часть работ стоимостью 32 971 664 руб. была принята заказчиком-застройщиком, частично оплачена им, наличие задолженности и ее размер не оспаривался сторонами, взыскан судом первой инстанции. Доводов относительно удовлетворения иска в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем часть актов формы КС-2 (на сумму 7 425 269,09 руб.) оформлена техзаказчиком в одностороннем порядке, направлена заказчику-застройщику для рассмотрения и подписания письмом от 15.06.2015.

Заказчик-застройщик не оспаривал фактическое выполнение техзаказчиком работ стоимостью 7 425 269,09 руб., при этом мотивированный отказ от приемки таких работ не направил в адрес техзаказчика, акты не подписал, работы не оплатил.

Указание ответчика на то, что в соответствии с п.4.1, 4.2 спорного договора его цена определена как твердая, в связи с чем, не подлежала увеличению в ходе исполнения договора, отклонено судом апелляционной инстанции.

Из акта отклонения фактически выполненных работ от работ, предусмотренных договором, составленным и подписанным стонами 01.04.2015, видно, что по причине изменений проекта по инициативе заказчика-застройщика реально выполненный техзаказчиком объем работ был увеличен, что привело к их удорожанию. В акте от 01.04.2015 стороны спорного договора зафиксировали конкретные различия между предусмотренными договором работами и теми работами, которые были фактически выполнены техзаказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о дополнительном характере спорных работ в смысле ст.743 ГК РФ, поскольку из некоторых позиций акта от 01.04.2015 следует, что имело место лишь увеличение объемов тех видов работ, которые спорный договор предусматривал - устройство плиты основного входа, изготовление козырьков над основным входом, изготовление козырька над разгрузочным пандусом, устройство ливневой канализации. Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, имело место удорожание стоимости работ, размер которого согласован техзакзачиком и заказчиком-застройщиком в локальных сметных расчетах на общую сумму 7 425 269,09 руб. (т.2 л.д. 6-78).

Само по себе то обстоятельство, что согласование размера удорожания имело место после сдачи объекта приемочной комиссии и его ввода в эксплуатацию, не влечет возможность отказа техзаказчику в оплате выполненных им работ стоимостью 7 425 269,09 руб. Нарушение п.4.4 спорного договора, устанавливающего порядок согласования сторонами изменений объемов и стоимости работ, в данном случае имело место, учитывая, что дополнительное соглашение подписано не было, между тем следует исходить из того, что заказчик-застройщик однозначно выразил свою волю на увеличение цены договора, подписав соответствующие сметы и акт от 01.04.2015.

Исходя из того, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к тем работам, которые предусмотрены договором, предварительное согласование их объемов, видов и стоимости между истцом и ответчиком не требовалось.

Довод ответчика о том, что локальные сметные расчеты подписаны от его имени неуполномоченным лицом - заместителем директора Сорокиным Е.А., не принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалы дела представлена доверенность N 208-15 от 06.05.2015, выданная ООО "Мега-инвест" Сорокину Е.А., предоставляющая право подписывать, в том числе, договоры выполнения работ по текущему и капитальному ремонту объектов недвижимости, если сумма договоров не превышает 5 000 000 руб.; дополнительные соглашения, соглашения об изменении, расторжении договоров, накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных строительных работ, акты оказанных услуг.

Таким образом, учитывая, что каждый из локальных сметных расчетов на спорные работы в отдельности не превышал установленный доверенностью N 208-15 от 06.05.2015 лимит (5 000 000 руб.), при этом именно Сорокин Е.А. был уполномочен от имени заказчика-застройщика вносить изменения в договор, в том числе, изменения его цены, осуществлять приемку выполненных работ (оказанных услуг), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сметы на общую сумму 7 425 269,09 руб. были подписаны от имени ООО "Мега-инвест" неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать удорожание работ согласованным сторонами, в связи с чем, односторонние акты выполненных работ техзаказчика на 7 425 269,09 руб. также являются основанием для оплаты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 16.03.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-47983/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева