Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6581/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-177180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года

по делу N А40-177180/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-1254) по иску Акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к Индивидуальному предпринимателю Новицкому Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 304165020500089) о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" (далее - АО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Новицкому Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Новицкий Д.В.) о взыскании суммы 1 308 471 руб. 65 коп., составляющей 1 307 471 руб. 65 коп. - задолженность по договору лизинга от 18.02.2014 г. N 900610-ФЛ/НБЧ-14, 1 000 руб. - убытки, а также изъятии предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 000 руб. и изъятия имущества по договору лизинга N 900610-ФЛ/НБЧ-14 от 18.02.2014 г., а также об уменьшении исковых требований до 129 517 руб. 79 коп. Данное заявление истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-177180/2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков и изъятии предмета лизинга прекращено, с ИП Новицкого Д.В. в пользу АО "Европлан" взыскан долг в размере 129 517 руб. 79 коп.

ИП Новицкий Д.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждает, что договором не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, а также оспаривает расчет сальдо встречных требований, представленный истцом, полагает, что истцом неверно определен общий размер платежей, плата за финансирование, а также сумма внесенных лизинговых платежей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.02.2014 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ИП Новицким Д.В. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N N900610-ФЛ/НБЧ-14, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 24 месяца имущество - термопластавтомат Zhafir VE 2300II/1100Н (заводской номер 201316023034027), год выпуска 2013 (предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи N НБЧ0001666 от 24.02.2014 г.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2. договора.

В соответствии с п.п.15.6. Правил, при любом существенном нарушении условий договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

В связи с тем, что ИП Новицкий Д.В. обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление исх. 900610-ФЛ/НБЧ-14 от 23.06.2015 г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 23.06.2015 г.

Как следует из материалов дела, ответчик после подачи искового заявления возвратил истцу предмет лизинга.

Обращаясь в суд, АО "Европлан" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.02.2014 г. N 900610-ФЛ/НБЧ-14, на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 129 517 руб. 79 коп, и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку п. 7.1. договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом сальдо встречных обязательств не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами и суммой продажи изъятого имущества составляет 129 517 руб. 79 коп.

Ссылка ответчика на то, что выкупная стоимость не включается в сумму лизинговых платежей, несостоятельна, так как данный довод ответчика был предметом исследования суда первой инстанции и признан необоснованным, как противоречащий пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 1 418 525 руб. 26 коп., как правильно указал суд.

Довод ответчика о неверном определении истцом суммы внесенных лизинговых платежей также был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Платежное поручение N 02023 от 03.11.2015 г. является доказательством реализации предмета лизинга по договору лизинга, отметка об отсутствии списании денежной суммы не влияет на расчет, поскольку истец указал в расчете период пользования лизингополучателем финансированием по 03.11.2015 г. (дата продажа имущества)

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, недостоверным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Новицкого Д.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-177180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский