Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-3309/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-34431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Фендриков А.Н. по доверенности от 01.10.2015, паспорт

от ответчика: представитель Сысоев А.О. по доверенности N 1139 от 09.09.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ирис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2015 по делу N А32-34431/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Э.Р." (ИНН 2309129691, ОГРН 1112309006480)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Ирис" (ИНН 2308199520, ОГРН 1132308006159)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М.Э.Р." (далее - ООО "М.Э.Р.", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Ирис" (далее - ООО "Аптека "Ирис", ответчик) о взыскании убытков в связи с повреждением имущества в размере 372000 рублей и убытков в виде расходов на проведение внесудебного исследования по установлению размера ущерба в размере 12000 руб.

Решением от 29.12.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб по повреждению помещения в размере 372000 рублей, убытки в виде расходов на проведение внесудебного исследования в размере 12000 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10440 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека "Ирис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов истца о причинении ущерба на основании акта осмотра санитарно-технического состояния нежилых помещений от 19.06.2015 и показаний свидетеля Лупик С.Г. По мнению заявителя, вывод о доказанности наличия ущерба на основании данных доказательств является необоснованным, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством. Кроме того, показания Лупик С.Г. не доказывают причинение вреда именно ответчиком. Со стороны ответчика не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о его недобросовестности. В уведомлениях о передаче помещения действительно не указывалось конкретное время передачи, а был указан только день. Представители ООО "Аптека "Ирис" находились в помещении до 22-00 19 июня 2015 года, однако представители ООО "М.Э.Р." на приемку помещения не явились. ООО "Аптека. "Ирис" добросовестно исполняло обязанности по предоставлению информации истцу. При неявке ООО "М.Э.Р." на составление акта приемки помещения 19 июня 2015 года, ООО "Аптека "Ирис" составило акт приемки-передачи помещения в одностороннем порядке, а также акт осмотра помещения с участием ООО "Фармаимпекс - Управляющая Компания". Акт приемки-передачи помещения в двух экземплярах, акт осмотра помещения, фотографии состояния помещения и ключи от помещения были высланы истцу ценным письмом. В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 08-1116. Однако фактически данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Истец в возражениях на отзыв от 23.11.2015 указал, что истцом в помещении произведен ремонт и все повреждения помещения устранены. Данному доводу истца суд не дал никакой оценки, в тоже время указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. ООО "Аптека "Ирис" подавало ходатайство от 23.10.2015 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом не рассмотрено, что привело к отсутствию представителя ООО "Аптека "Ирис" в судебном заседании 01 декабря 2015 года. Согласно информации на сайте суда 20 ноября 2015 года истцом в дело были приобщены дополнительные документы, 23 ноября 2015 года приобщены возражения на отзыв истца, при этом данные документы, как и ранее ответчику, истцом предоставлены не были. С целью ознакомления с новыми документами ООО "Аптека "Ирис" 10 декабря 2015 года подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В нарушение п. 1 ст. 41 АПК РФ суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела. Решение было вынесено 08 декабря 2015 года после объявленного перерыва. Начав заседание после перерыва, суд не предоставил возможность представителю ответчика поучаствовать в прениях сторон. Судом также было нарушено правило о тайне совещания при принятии решения. Судебные расходы суд неправомерно отнес на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до договору субаренды нежилого помещения от 23.12.2013, ООО "М.Э.Р." (субарендодатель) передало в субаренду ООО "Аптека "Ирис" (субарендатор) нежилые помещения N N 3, 3/4, 3А, 1 общей площадью 184,4 кв. м, размещенные на 1-м этаже здания литер А, А2, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, 92/2.

Указанный договор субаренды в соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арендуемое имущество было передано ответчику на основании акта приемки-передачи нежилого помещения от 23.12.2013, без каких-либо претензий со стороны ответчика к техническому состоянию передаваемого помещения.

Стороны установили, что договор субаренды заключен сроком до 18.08.2018.

Однако, письмом от 16.03.2016 N 24 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды с 19.06.2015 с просьбой обеспечить явку представителя истца для подписания соглашения о расторжении договора субаренды и акта возврата помещения.

Письмом от 27.05.2015 N 19 истец ответил, что обеспечит явку своего представителя 19.06.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 92, для подписания соглашения о расторжении договора субаренды и акта возврата помещения.

Письмом от 10.06.2015 N 50 ответчик повторно уведомил истца о необходимости обеспечить явку представителя истца для подписания соглашения о расторжении договора субаренды и акта возврата помещения 19.06.2015. Время сдачи помещения в уведомлении не указано.

По прибытии 19.06.2015 в субарендованные ответчиком помещения представители истца обнаружили, что ответчик, до их появления, демонтировав принадлежавшее ему оборудование и различные улучшения, покинул эти помещения. Ввиду этого двусторонние - с участием истца и ответчика акты, или иные документы, оформляющие сдачу-приемку субарендованных помещений, составлены не были.

При осмотре оставленных ответчиком помещений истцом был обнаружен ряд повреждений, которые отражены в акте осмотра от 19.06.2015, составленного с участием представителя сторонней организации - ООО АН "Южный Олимп".

Для независимой оценки технического состояния ранее занимаемых ответчиком помещений, истец обратился в ООО "Оценка и Право", которое 29.06.2015 провело их осмотр и на его основании составило экспертное заключение N 08-1116.

Согласно названному заключению в помещениях, ранее занимаемых ответчиком, имеются многочисленные повреждения внутренней отделки стен, а также многочисленные повреждения напольного покрытия (керамическая плитка), на общую сумму 372000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика стоимости причиненных убытков в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что указанное в договоре субаренды нежилого помещения имущество, было передано ответчику на основании акта приемки-передачи нежилого помещения от 23.12.2013 без каких-либо претензий со стороны ответчика к техническому состоянию передаваемого помещения.

Однако ввиду обнаружения ряда повреждений арендованного имущества, истец понес убытки, связанные с его восстановлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на письма, направленные им в адрес истца от 16.03.2015 N 24, от 10.06.2015 N 50, в которых предлагал истцу явиться 19.06.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 92 для подписания соглашения о расторжении договора субаренды и акта возврата помещения.

Кроме того, ответчик ссылается на составленный 19.06.2015 акт осмотра субарендованных помещений, в соответствии с которым, помещения соответствуют установленным требованиям.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обоснования своей позиции, истцом также в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО "Олимп" Лупика С.Г., которое было удовлетворено судом.

Из допроса свидетеля следует, что Лупик С.Г., работает директором ООО "Олимп" и занимается деятельностью риэлтора.

В 2013 году Лупик С.Г. осмотрел спорное помещение и установил, что помещение является не новым, однако каких-либо повреждений не имеет, после чего указанное помещение было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" без участия Лупика С.Г.

19.07.2015 к Лупику С.Г. обратился истец для составления акта осмотра помещения, так как Лупик С.Г. видел спорное помещение ранее.

После прибытия в спорное помещение в районе 20 часов вечера, Лупик С.Г., увидел, что в помещении имеются трещины на кафеле и потолке, на стенах отпала штукатурка, которая, по мнению свидетеля, отпала в результате крепления витрин.

Допрошенный свидетель в установленном порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

В качестве доказательства своей позиции, истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "Оценка и Право" N 08-1116 от 29.06.2015, согласно которому, в помещениях, ранее занимаемых ответчиком, имеются многочисленные повреждения внутренней отделки стен, а также многочисленные повреждения напольного покрытия (керамическая плитка), на общую сумму 372000 рублей.

Судом отмечено, что документального подтверждения того, что арендуемые помещения возвращены в надлежащем состоянии, кроме составленного в одностороннем порядке акта осмотра помещения от 19.06.2015, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, для установления размера или отсутствия причиненного ущерба, ответчиком также не заявлено.

Кроме того, суд учел, что в письмах, направленных в адрес истца не указано конкретное время сдачи помещения. Таким образом, непосредственно сама процедура сдачи могла произойти в течение всего рабочего времени 19.06.2015.

Составленный ответчиком односторонний акт сдачи помещения, датированный 19.06.2015, при одновременном наличии акта, составленного истцом с привлечением сторонней организации от этого же числа, не доказывают уклонение истца от приема помещения, а наоборот, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, не дождавшегося появления представителя истца для приема помещения в течение рабочего дня.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения действиями ответчика ущерба помещению, что повлекло для истца убытки, вызванные необходимостью ремонта помещений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельства причинения ущерба арендуемым помещениям действиями ответчика подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в размере 372000 рублей, заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста ООО "Оценка и Право" N 08-1116 (л.д. 33-113, т.1) и документально не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иное заключение в дело не представлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Аптека "Ирис" подавало ходатайство от 23.10.2015 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое судом не рассмотрено, что привело к отсутствию представителя ООО "Аптека "Ирис" в судебном заседании 01 декабря 2015 года, не принимаются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, ответчиком и ранее (25.09.2015) подавалось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, в удовлетворении которого определением от 28.09.2015 судом первой инстанции было отказано.

Также отказано ответчику в удовлетворении подобного ходатайства было и в суде апелляционной инстанции определением от 01.03.2016. Апелляционный суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Аптека "Ирис" является г. Краснодар, ул. Московская, 79/1. Нахождение заявителя в г. Краснодаре, т.е. в пределах одного судебного округа, не препятствует явке в судебное заседание апелляционного суда в г. Ростов-на-Дону, а тем более, в городе Краснодаре.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2015 после перерыва, объявленного судом 01.12.2015.

Довод ответчика о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в деле протоколом судебного заседания, из содержания которого усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносились.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не смог раскрыть все доказательства и участвовать в прениях отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство длилось с 24 сентября 2015 по 29 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени заявить все необходимые ходатайства как в период с момента принятия искового заявления к производству до момента оглашения резолютивной части решения суда, так и в последнем судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, что ответчиком сделано не было, в результате чего риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ответчиком процессуальных действий относится на него.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеет право на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложена квитанция N 03462 от 16.09.2015 и опись документов вложения в ценное письмо, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложением документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отнес судебные расходы на ответчика, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы отнесены на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-34431/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева