Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2704/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-102759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сафоновский кирпичный завод N 1" (ИНН:6726011268, ОГРН:1066726014530): Репченковой И.Н., представителя (доверенность N 01 от 12.01.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (ИНН:5001101586, ОГРН:1145001005027): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-102759/15, принятое судьей Дудиной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сафоновский кирпичный завод N1" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" о взыскании задолженности в сумме 1 025 730 руб., неустойки в сумме 77 471 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сафоновский кирпичный завод N 1" (далее - ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (далее - ООО "ГРИНСТРОЙТЕК") о взыскании задолженности в размере 1 025 730 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 25 от 01 февраля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 77 471 руб. 78 коп., начисленной за период с 26 мая 2015 года по 24 июня 2015 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-96). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком. Кроме того, суд посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 98).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в сумме 77 471 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре N 25 от 01 февраля 2015 года стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара по договору в виде уплаты пени в размере 0,05 процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от общей суммы договора (пункт 6.2 договора).

Учитывая, что истцом поставлен товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчик не оплатил товар в полном объеме в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку в сумме 77 471 руб. 78 коп. за период с 26.05.2015 по 24.06.2015. Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода просрочки и, соответственно, размера неустойки по фактам поставки товара 26 мая 2015 года и 27 мая 2015 года нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора отсрочка платежа покупателю предоставляется сроком на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату товара, поставленного 26.05.2015, не позднее 25 июня 2015 года, следовательно, по смыслу статей 190, 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока дня - 26.06.2015. Соответственно по факту поставки товара 27.05.2015 - с 27.06.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в расчете неустойки действительно неправильно указано, что неустойка по указанным фактам поставки подлежит начислению с 25.06.2015 и с 26.06.2015 соответственно, однако, общее количество дней просрочки по состоянию на 09.12.2015 истцом определено верно (период с 26.06.2015 по 09.12.2015 составляет 167 дней, с 27.06.2015 по 09.12.2015 - 166 дней).

В этой связи указание заявителя жалобы на применение судом неверного расчета отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-102759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина