Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 14АП-385/16

г. Вологда

29 марта 2016 г.

Дело N А13-5494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Гитариной А.С. по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-5494/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 95а, оф. 63;

ОГРН 1133525010376, ИНН 3525302705; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании недействительными результатов открытого аукциона N 507/з по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 23619 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, местоположение: Вологодская область, г. Вологда, ул. Фрязиновская, предназначенного для строительства здания бассейна

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АО Альянс" (далее - ООО "АО Альянс").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АО Альянс" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается, что судом не исследован вопрос о возложении на истца убытков за злоупотребление правом.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До судебного заседания от ООО "АО Альянс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора, являющегося единственным руководящим работником.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 22.03.2016 не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года было принято постановление администрации города Вологды N 1269 о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, площадью 23619 кв.м по ул. Фрязиновской с видом разрешенного использования "физкультурно-оздоровительные сооружения".

В соответствии с указанным постановлением на Департамент имущественных отношений администрации города Вологды были возложены полномочия по организации и проведению данного аукциона.

После принятия постановления на официальном сайте администрации города Вологды в информационно-коммуникационной сети "Интернет" было размещено информационное сообщение - извещение о проведении открытого аукциона N 507/з.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, среди которых была заявка от ООО "Вымпел".

В соответствии с протоколом о результатах аукциона N 507/з от 09.04.2015 победителем аукциона признан участник N 1 ООО "АО Альянс".

ООО "Вымпел" в день аукциона произвело осмотр данного земельного участка и установило, что на нем расположена действующая платная автостоянка с установленным забором и пунктом охраны. То есть фактически земельный участок не освобожден от прав третьих лиц.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства существенно ограничили участие ООО "Вымпел" в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способном повлиять на его права и интересы.

ООО "АО Альянс" определением от 09.07.2015 привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материально-правовой заинтересованности ООО "АО Альянс" в результате рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "АО Альянс".

Доказательства того, что обжалуемым решением затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы третьего лица, отсутствуют, не ссылается на них и само третье лицо в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Приведенный ООО "АО Альянс" в апелляционной жалобе довод о том, что судом не исследован вопрос о возложении на истца убытков за злоупотребление правом, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению и судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-5494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева