Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-1719/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А07-15593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А07-15593/2015 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

Автономной некоммерческой организации "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" - Нигматзянова Е.В. (доверенность б/н от 16.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Идиятуллина И.Н. (доверенность N 3 от 05.02.2016).

Автономная некоммерческая организация "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" (ИНН 0277058184, ОГРН 1030204445457) (далее - АНО "ЦЭРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН 0274124287, ОГРН 1070274009992) (далее - ООО "Завод Промсталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 1 153 214 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 6-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 102).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 485 582 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 115-116).

ООО "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к АНО "ЦЭРБ" о взыскании пени в сумме 286 873 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 133-136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2015 первоначальные исковые требования АНО "ЦЭРБ" удовлетворены: в его пользу с ООО "Завод Промсталь" взыскана неустойка в сумме 1 485 582 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 24 532 руб.

Встречные исковые требований ООО "Завод Промсталь" удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Завод Промсталь" в пользу АНО "ЦЭРБ" взыскана неустойка в сумме 1 198 708 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 24 532 руб. (т. 3, л.д. 19-29).

В апелляционной жалобе ООО "Завод Промсталь" просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 485 582 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 24 532 руб. (т. 3, л.д. 32-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод Промсталь" сослалось на то, что истец начислил неустойку на общую сумму стоимости работ (5 035 872 руб. 81 коп.) по договору без учета надлежаще оплаченной части работ, а суд указанный расчет признал верным. По мнению заявителя, расчет неустойки должен быть произведен не от общей стоимости работ по договору, а от стоимости работ по каждому этапу с учетом надлежаще оплаченной части работ, однако истец начислил неустойку и на оплаченную своевременно ответчиком стоимость работ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет неустойки. Полагает, что неустойка должна быть снижена судом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ООО "Завод Промсталь" обязательства.

Кроме того, взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 660 000 руб. с 25.03.2014 по 18.11.2015 является неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-23060/2014 уже предусмотрено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу.

ООО "Завод Промсталь" считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 23 000 руб. не соответствует критерию разумности.

До начала судебного заседания ООО "Завод Промсталь" представило в арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивало на доводах апелляционной жалобы.

10.03.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2016.

До начала судебного заседания АНО "ЦЭРБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

17.03.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2016.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А07-15593/2015 председательствующим Махровой Н.В., в состав суда введена судья Бояршинова Е.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО "Завод Промсталь" (заказчик) и АНО "ЦЭРБ" (исполнитель) заключен договор N 15/13-П (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого исполнитель обязуется по договору осуществить по объекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (объект): поставку технологического оборудования и материалов для котельной к объекту; монтажные и пуско-наладочные работы, диспетчеризация котельной к объекту (работы), а заказчик принять и оплатить поставленное технологическое оборудование, материалы и результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора определяется согласно приложениям, подписанным заказчиком и исполнителем, которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 12 807 000 руб., в том числен НДС 18% - 1 953 610 руб. 17 коп.

По условиям п. 2.2 договора оплата цены по договору производится в следующем порядке:

- 100% предоплата стоимости оборудования и материалов, согласно спецификациям (приложения N 1, 2, 3, 4) в сроки, указанные в приложении N 6, на основании выставленных исполнителем счетов (п. 2.2.1).

- далее заказчик оплачивает выполненный объем работ ежемесячно на основании согласованных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетов-фактур (п. 2.2.2).

- окончательный расчет по договору производится в течение десяти банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме N N КС-2, КС-3, счетов-фактур, передачи исполнителем исполнительной документации заказчику и согласования исполнителем результата работ с надзорными органами (оформления акта ввода котельной в эксплуатации) (п. 2.2.3).

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора: начало - с даты подписания, окончание - до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки оборудования и материалов определяется в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору.

В силу п. 3.3 договора сроки выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ (приложение N 6).

Истец во исполнение условий договора поставил ООО "Завод Промсталь" материалы и выполнил работы.

В связи с частичной оплатой истец вручил ответчику претензию N 452/1-14 от 30.10.2014, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика 670 000 руб. основного долга за выполненные работы и поставленный товар по договору N 15/13-11 от 25.06.2013 и 19 210 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.11.2014 по 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-23060/2014 исковые требования АНО "ЦЭРБ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Завод Промсталь" взыскана задолженность в размере 660 000 руб., неустойка в сумме 7 553 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 16 551 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда N 18 АП 5071/2015 от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-23060/2014 оставлено без изменения.

Истец указывает, что поскольку по ранее рассмотренному делу N А07-23060/2014 было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период только с 04.11.2014 по 06.11.2014 в размере 7 553 руб. 81 коп. 30.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, в которой был указан срок оплаты в течение трех дней, то есть до 03.11.2014, поэтому в расчет неустойки истцом был взят период с 04.11.2014 по 06.11.2014 - день подачи искового заявления, то суд, проверив расчет пени, признал его верным и взыскал с ответчика данную неустойку, рассчитав ее от общей стоимости работ.

Согласно п.7.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по настоящему договору исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец указывает, что судебными актами по делу N А07-23060/2014 установлено, что выполнены были работы на общую сумму 5 035 872 руб. 81 коп.

Согласно подпункта 2.2.3 договора, окончательный расчет по договору производится в течение десяти банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме N N КС-2, КС-3, утвержденной от 11.11.1999 г., счетов-фактур, передачи исполнителем исполнительной документации заказчику и согласования исполнителем результата работ с надзорными органами (оформления акта ввода котельной в эксплуатации).

Истец указывает, что поскольку первое нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ произошло по работам, сданным ответчику по актам выполненных работ (формы КС-2) от 15.03.2014. В сроки предусмотренные договором, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, далее наступила просрочка по оплате выполненных работ, сданных ответчику по актам выполненных работ (формы КС-2) от 30.04.2015 и от 18.08.2014.

Поскольку ответчик частично оплачивал задолженность за выполненные работы и по сегодняшний день в полном объеме не рассчитался с АНО "ЦЭРБ", истец обратился с иском о взыскании о взыскании с ответчика пени в сумме 1 485 582 руб. 50 коп. за период с 26.03.2014 по 18.11.2015.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 286 873 руб. 75 коп. пени по договору N 15/13-П от 25.06.2013.

В обоснование встречных требований ООО "Завод Промсталь" сослалось на п. 3.3 договора, согласно которому сроки выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ (приложение N 6) в соответствии с которым, работы по договору должны быть выполнены исполнителем в срок до 06.12.2013.

Поскольку исполнитель выполнил работы по договору N 15/13-П от 25.06.2013 с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи котельной в эксплуатацию от 31.03.2014, общество "Завод Промсталь" в соответствии с п. 7.3 договора начислил неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в размере 286 873 руб. 75 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт нарушения со стороны общества "Завод Промсталь" обязательств по договору в части оплаты работ установлен в рамках дела N А07-23060/2014, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требует в рамках настоящего дела повторного доказывания.

Сторонами не оспаривается, что ответчик несвоевременно оплачивал задолженность по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А07-23060/2014.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 115-116), неустойка составила 1 485 582 руб. 50 коп. за период с 26.03.2014 по 18.11.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен не от общей стоимости работ по договору, а от стоимости работ по каждому этапу с учетом надлежаще оплаченной части работ, однако истец начислил неустойку и на оплаченную своевременно ответчиком стоимость работ, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании условий договора по правилам приведенной нормы, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 7.4 договора слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку платежа должна начисляться от стоимости работ по договору.

Из условий договора N 15/13-П от 25.06.2013 и обстоятельств спора не следует, что сторонами определялись и исполнялись условия поэтапного выполнения и принятия выполненных работ.

Определение сторонами обязательства условия о неустойке как одного из способа обеспечения обязательств, направлено на побуждение сторон к своевременному и надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Применение данной меры исключает возможность одностороннего изменения порядка исчисления и размера неустойки, как в большую, так и в меньшую сторону.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-23060/2014, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 7 553 руб. 81 коп. за период с 04.11.2014 по 06.11.2014 на основании п. 7.4 договора N 15/13-П от 25.06.2013.

Указанным судебным актом было установлено, что работы по договору N 15/13-П от 25.06.2013 выполнены истцом на общую сумму 5 035 872 руб. 81 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Каких-либо выводов суда о том, что неустойка подлежит начислению с учетом поэтапного выполнения работ, судебный акт по делу N А07-23060/2014 не содержит.

Более того, ответчик признал сумму неустойки в размере 7 553 руб. 81 коп.

В связи с чем данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как установление иного условия для начисления неустойки по п. 7.4 договора N 15/13-П от 25.06.2013 в такой ситуации будет направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-23060/2014, что явно противоречит задачам эффективного правосудия, установленным ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет неустойки (т. 2, л.д. 57-58, 187-189).

Утверждение подателя жалобы о том, что неустойка должна быть снижена судом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ООО "Завод Промсталь" обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления N 81).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 55-56) было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако ООО "Завод Промсталь" в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 660 000 руб. с 25.03.2014 по 18.11.2015 является неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-23060/2014 уже предусмотрено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу, является несостоятельной.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда компенсирует кредитору возможные финансовые потери, связанные с неисполнением должником обязанности по исполнению денежного обязательства, которые влекут невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, а неустойка взыскивается за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Таким образом, указанные взыскания имеют различную природу и взыскание двойной ответственности не допускается.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерно завышенной, не соответствующей критериям разумных пределов, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 23 000 руб. истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг N 028-А от 30.06.2015, платежное поручение N 318 от 01.07.2015 на сумму 23 000 руб. (т. 2, л.д. 14-16).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полной суммы указанных расходов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А07-15593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов