Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-1200/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А24-4272/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

апелляционное производство N 05АП-1200/2016

на решение от 22.01.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-4272/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 4101108382, ОГРН 1064101051673, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006)

о признании незаконным и отмене постановления Отделения (пограничная застава) в г. Северо-Курильске Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)

от 23.10.2015 о назначении административного наказания (за нарушение правил пересечения Государственной  границы РФ 21.09.2015 в 00 часов 20 минут в координатах 4542,9' ВД и 14157,8' СШ),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения (пограничной заставы) в г. Северо-Курильске Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - административный орган, Пограничное управление, управление) от 23.10.2015 о назначении административного наказания за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ (21.09.2015 в 00 часов 20 минут в координатах 4542,9' ВД и 14157,8' СШ), которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 22.01.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.01.2016, общество просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения статьи 23.10 КоАП РФ, Приказ Федеральной службы безопасности РФ от 11.12.2013 N 747, указало, что государственный инспектор группы РКМ отделения (пограничной заставы) в г.Северо-Курильске старший лейтенант Идиев А.Н. не уполномочен был составлять в отношении общества протокол об административной правонарушении от 12.10.2015, поскольку указанные акты не содержат такую должность.

Общество также указало, что просило суд первой инстанции учесть обстоятельства совершенного им правонарушения, несоразмерность административного наказания, отсутствие отрицательных последствий и возможности назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе осуществления мероприятий по проверке соблюдения правил режима Государственной границы, пограничным нарядом отделения (пограничной заставы) в г. Северо-Курильске на судне ТН "Брамс" (свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ MP-11 N 0005944 от 25.06.2007), принадлежащем на праве собственности ООО "Транссервис" (свидетельство о праве собственности на судно МР-4 N 0005469 от 25.06.2007), был выявлен факт нарушения режима Государственной границы.

Установлено, что 18.09.2015 судно ТН "Брамс" вышло из порта Владивосток с целью осуществления перехода в морской терминал г. Северо-Курильска согласно уведомлению о намерении пересечь государственную границу РФ российским судном от 17.09.2015. В морской терминал г. Северо-Курильска судно прибыло 23.09.2015.

В процессе перехода 21.09.2015 в 00 часов 20 минут в координатах 4542,9' ВД и 14157,8' СШ судно ТН "Брамс" осуществило пересечение Государственной границы РФ на вход в территориальные воды РФ (согласно судовому журналу N 13-839 и уведомлению о фактическом пересечении Государственной границы от 19.09.2015).

При этом данные о местоположении судна в ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю и ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району не поступали (согласно сообщениям Врио начальника координационного отдела ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району N 21/705/3/3411 от 21.09.2015 и N 21/705/3/3555 от 29.09.2015).

На основе указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что судно ТН "Брамс" не было оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна и (или) другими, техническими средствами контроля местоположения судна или его оборудование находилось в выключенном, либо не исправном состоянии, что является нарушением условия, дающего право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ российским судам, убывающим из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы.

По указанному факту 12.10.2015 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 2.

23.10.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ", Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 N 518 "О порядке определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна" установлено, что требования к оснащению судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, определяются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, за исключением судов рыбопромыслового флота, и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота.

Согласно статье 2 Требований к оснащению судов техническими средствами контроля, утвержденных приказом Минтранса России от 11.11.2014 N 311 (с учетом пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ), суда, указанные в части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", должны быть оснащены: 1) оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, обеспечивающим автоматическую передачу информации непосредственно в российский центр системы опознавания (без использования в качестве посредника национального центра системы опознавания государства, под флагом которого судно осуществляет плавание); 2) при плавании судна только в зонах действия системы управления движением судов, описанных в обязательных постановлениях в морских портах, установленных в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - автоматической идентификационной системой (оснащение судна системой опознавания в этом случае не требуется).

Как следует из материалов дела, судно ТН "Брамс" оснащено автоматической идентификационной системой (свидетельство N 08.00178,294 от 22.05.2008).

Координационным отделом ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю контроль над местоположением судна ТН "Брамс" осуществлялся с использованием комплексной интегрированной информационной системы "МоРе" в зоне действия технических средств региональной системы управления движением судов (РСУДС) залива Петра Великого (порт Владивосток), описанной в обязательных постановлениях в морском порту Владивосток, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 02.07.2013 N 229 (раздел V).

После выхода судна из зоны действия технических средств РСУДС залива Петра Великого около 06 часов 07 минут 19.09.2015 (время Владивостокское) данные о местоположении данного судна в пограничный орган поступать перестали, что подтверждается сообщением начальника координационного отдела ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю N 3/2460-1196 от 12.10.2015. Кроме того, согласно сообщению Врио начальника координационного отдела ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району N 21/705/3/3555 от 29.09.2015 данные о местоположении судна ТН "Брамс" на протяжении всего маршрута следования из порта Владивосток в морской терминал Северо-Курильск в период с 18.09.2015 по 23.09.2015 в пограничные органы не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 N 2, уведомление о намерении пересечь государственную границу N 20 (л. д. 56), письмо от 21.09.2015 N 21/705/3/3411 (л. д. 62), письмо от 29.09.2015 N 21/705/3/3555 (л. д. 64), информация о судне "Брамс" (ответ на запрос от 09.10.2015) от 12.10.2015, данные о местоположении ТН "Брамс" в период с 21:25 18.10.2015 по 06:07 19.10.2015, а также иные материалы дела об административном правонарушении) подтверждают факт пересечения судном ТН "Брамс" Государственной границы РФ 21.09.2015 в 00 часов 20 минут в координатах 4542,9' ВД и 14157,8' СШ без представления органам пограничного контроля постоянной информации о местоположении данного судна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности судно "Брамс" принадлежит ООО "Транссервис" на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 4730-1, за нарушение которого оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением допущено не было: общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 составлен неуполномоченным лицом, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол N 2 от 12.10.2015 в отношении общества составлен государственным инспектором группы РКМ (пограничной заставы) в г.Сахалино-Курильске старшим лейтенантом Идиевым А.Н.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки от 31.12.2015 N 8/2/432, выданной заместителем командира войсковой части 9862, приказом командира указанной части старший лейтенант Идиев А.Н. назначен государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьями 18.1 - 18.7 данного Кодекса.

Перечнем должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСБ России от 11.12.2013 N 747, старшие офицеры - старшие государственные инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, офицеры - государственные инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, старшие офицеры, офицеры, старшие оперуполномоченные по особо важным делам, старшие дознаватели, старшие оперуполномоченные, дознаватели, оперуполномоченные, старшие государственные, государственные, государственные участковые инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, старшие государственные, государственные, государственные участковые инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов - ихтиологи, старшие инструкторы, инструкторы, уполномоченные, старшие пограничных нарядов, старшие специалисты по административному производству, специалисты по административному производству, старшие контролеры, контролеры (имеющие воинские звания старшего прапорщика, прапорщика) с учетом осуществляемых должностных полномочий в пределах компетенции и по линиям работы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.10, пункте 14 части 2 статьи 28.3, абзацах втором и третьем части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственный инспектор Идиев А.Н. был уполномочен на составление в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.10.2015 N 2.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений АПК РФ заявитель доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представил. В частности, обществом не представлены доказательства того, что взысканный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела справки филиала банка ВТБ в г.Хабаровске, в АО "Солид Банк" об остатках денежных средств на счетах общества, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.01.2016 коллегия такими доказательствами не признает.

Рассмотрев указанные документы по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что они являются недостаточными для подтверждения факта тяжелого имущественного и финансового положения общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества нет счетов в иных банках, помимо банка ВТБ в г.Хабаровске, АО "Солид Банк" (справка налогового органа об открытых у общества счетах). Также отсутствуют доказательства недостаточности имущества общества, за счет которого могла бы быть произведена оплата кредиторской задолженности, а также административного штрафа.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, которые могут являться основанием для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая при этом размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, коллегия находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление управления от 23.10.2015 о назначении административного наказания за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ (21.09.2015 в 00 часов 20 минут в координатах 4542,9' ВД и 14157,8' СШ), которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Транссервис" в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 по делу N А24-4272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова