Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1662/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А45-25105/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года (Судья Мальцев С.Д.) по делу N А45-25105/2015

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" с иском о взыскании 14 856 рублей 09 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной ответчику электрической энергии.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наш город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 9040 купли-продажи электрической энергии от 07 июля 2014 года, действующий в редакции дополнительного соглашения.

Из ведомостей электропотребления следует, что за период с ноября 2014 года по май 2015 года ответчик получал электроэнергию на сумму 216 840 рублей 79 копеек, которая оплачивалась им несвоевременно.

В пункте 3.12 договора сторонами согласован порядок оплаты.

В пункте 4.2 договора при неполной или несвоевременной оплате электрической энергии в установленные сроки вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за электрическую энергию явилось основанием для начисления истцом пени за период с 11 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на задолженности перед ним других кредиторов отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не исключают вины ответчика.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки также необоснованны и подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции им ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Контрасчет им также не представлялся.

Расчет, составленный истцом проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-25105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.