Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2942/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-28970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Капашевой Е.Х. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: представителя Жидкова И.С. по доверенности от 11.01.2016 N 22-01.1/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 февраля 2016 года по делу N А53-28970/2015 (судья Парамонова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерген" (ИНН 7727507861, ОГРН 1047796214828)

к ответчику Министерству здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904)

о возвращении суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерген" (далее - истец, общество, ООО "Интерген") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании:

- 422 931 руб. 46 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 14000289 от 08.05.2014;

- 3 779 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 26.10.2015;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, начисленных на всю взысканную сумму.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение пункта 9.4 государственного контракта общество перечислило денежные средства в размере 422 931 руб. 46 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта. Свои обязательства по контракту общество исполнило в полном объеме, между тем, министерство не возвратило сумму обеспечения и незаконно ее удерживает до настоящего времени.

Решением суда от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскано 422 931 руб. 46 коп. задолженности и 3 779 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С министерства в пользу общества также взыскано 11 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что примененный сторонами способ обеспечения исполнения контракта представляет собой залог денежных средств. Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка товаров осуществлена, то есть предусмотренные договором обязательства истцом выполнены. Неустойка, начисленная за просрочку поставки товаров, истцом оплачена за счет собственных средств. Оснований для отказа в удовлетворении требований поставщика о возврате обеспечения исполнения контракта у ответчика не имелось. Условие контракта в части перехода к заказчику права на всю заложенную сумму безотносительно к размеру неисполненного подрядчиком обязательства не может быть признано отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках правоотношении из спорного контракта. Кроме того, данное условие является для исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 26.10.2015, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную решением суда сумму, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, на котором основано данное требование, признан утратившим силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае, если поставщик недопоставил или не поставил товар в срок более 30 дней, обеспечение исполнения контракта удерживается в пользу государственного заказчика. В связи с тем, что поставщик допустил просрочку срока поставки на 74 дня, то 20.01.2015 министерство удержало обеспечение исполнения контракта в доход областного бюджета. Данные действия заказчика соответствуют пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при проведении открытого аукциона в электронной форме аукционная документация и проект государственного контракта были размещены на общероссийском официальном сайте по закупкам, а также на электронной площадке ООО "РТС-Тендер". Подав заявку на участие в аукционе на заключение государственного контракта, ответчик был осведомлен о сроках поставки, а также об ответственности за нарушение данного обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями. Кроме того, истцом не было реализовано его право, предусмотренное пунктом 4 статьи 70 Законом N 44-ФЗ, на размещение в единой информационной системе протокола разногласий, что также подтверждает согласие истца со всеми условиями контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что министерство обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований. Представитель признал факт получения ответчиком письма от 18.09.2015 N 1809/15-1 с требованием возврата суммы залога, а также признал, что условие об удержании государственным заказчиком обеспечения исполнения контракта в случае, если поставщик недопоставил или не поставил товар в срок до 30 дней, было предусмотрено аукционной документацией.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указал, что ООО "Интерген" с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований согласно.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации постановления Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 593 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения" и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0158200001314000289 от 21.04.2014 между министерством (государственный заказчик) и ООО "Интерген" (поставщик) в интересах ГБУ РО "БСМЭ" (получатель) был заключен государственный контракт N 14000289 от 08.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался поставить оборудование получателю, осуществить его монтаж и наладку, ввод в эксплуатацию, провести инструктаж персонала получателя, а государственный заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Общая сумма контракта составляет 1 677 627 руб. 84 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта в течение 2014 года осуществляется расчет по факту 100% поставки товара получателю, его монтажа и наладки и после предоставления подрядчиком государственному заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 контракта, а именно: товарной накладной; счета-фактуры (при наличии); счета на оплату за поставку товара; акта приема-передачи товара, осуществления его монтажа и наладки.

Поставщик обязан осуществить 100% поставку товара получателю и осуществить его монтаж и наладку в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

При несоблюдении сроков поставки товара поставщик обязан уплатить государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракт заключается после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта и составляющей сумму в размере 422 931 руб.

46 коп., которая предусмотрена документацией об электронном аукционе и извещением о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае соблюдения поставщиком условий контракта государственный заказчик обязуется возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 5 рабочих дней с момента получения государственным заказчиком письменного обращения поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве исполнения обеспечения.

Во исполнение условий контракта 20.10.2014 ООО "Интерген" поставило получателю товар на сумму 1 677 627 руб. 84 коп. по товарной накладной N 921 от 09.10.2014 и акту приема-передачи от 20.10.2014.

В связи с тем, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара на 74 дня и срока передачи документации, подтверждающей факт поставки, на 5 дней, министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества 34 139 руб. 73 коп. неустойки (за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке) и 167 762 руб. 78 коп. штрафа (за несвоевременное предоставление пакета документов в бухгалтерию истца).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-7517/2015 с ООО "Интерген" взыскано в пользу Министерства Ростовской области 41 364 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В исковом заявлении ООО "Интерген" указало, что произвело оплату указанной суммы неустойки по платежному поручению N 604 от 05.06.2015.

В связи с полным исполнением своих обязательств по контракту истец обратился к ответчику с заявлением N 1912/014-1 от 19.12.2014 о возврате обеспечения заявки на участие в аукционе. Согласно отметке, проставленной на письме (л.д. 62), данное письмо было получено представителем ответчика 25.12.2014.

Поскольку данная претензия не была исполнена министерством, 18.09.2015 истец повторно направил ответчику заявление N 1809/15-1 с требованием о возврате обеспечения исполнения государственного контракта N 14000289 от 08.05.2014.

Неисполнение министерством указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Интерген" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В данном случае требование об обеспечении исполнения контракта было установлено заказчиком, а истцом, являющимся участником открытого аукциона, самостоятельно избран способ такого обеспечения в виде передачи заказчику в залог денежных средств.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 44-ФЗ не регулируется.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, в обеспечение исполнения спорного контракта общество по платежному поручению N 491 от 05.05.2014 перечислило денежные средства в сумме 422 931 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что волеизъявление общества на предоставление данных средств в залог подтверждается назначением платежа, указанным в данном платежном поручении.

Таким образом, в условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечено исполнение государственного контракта, спорный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из анализа положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае соблюдения поставщиком условий контракта государственный заказчик обязуется возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 5 рабочих дней с момента получения государственным заказчиком письменного обращения поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка товаров истцом ответчику осуществлена, то есть обязательства, предусмотренные государственным контрактом, поставщиком исполнены в полном объеме.

Учитывая, что правоотношения сторон прекращены надлежащим исполнением, у заказчика возникла обязанность, предусмотренная пунктом 9.5 контракта, возвратить денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

В обоснование довода о правомерности удержания заказчиком суммы обеспечения последний сослался на пункт 6.5 контракта.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае, если поставщик недопоставил или не поставил товар в срок до 30 дней, обеспечение исполнения контракта удерживается в пользу государственного заказчика.

Таким образом, в указанном пункте контракта предусмотрена штрафная санкция за нарушение поставщиком своих обязательств по поставке товара в указанный в контракте срок.

Истец признал, что им были допущены: просрочка поставки товара на 74 дня и нарушение срока передачи документации, подтверждающей факт поставки, на 5 дней.

Вместе с тем, указанная просрочка исполнения поставщиком своих обязательств послужила основанием для обращения министерства в рамках дела N А53-7517/2015 в суд с иском о взыскании с общества 34 139 руб. 73 коп. неустойки (за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке) и 167 762 руб. 78 коп. штрафа (за несвоевременное предоставление пакета документов в бухгалтерию истца).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-7517/2015 с ООО "Интерген" взыскано в пользу Министерства Ростовской области 41 364 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела министерство не заявляло требования об обращении взыскания на сумму внесенного обществом обеспечительного платежа. Напротив, согласно пояснениям сторон ООО "Интерген" самостоятельно произвело оплату указанной суммы неустойки по платежному поручению N 604 от 05.06.2015.

Таким образом, начисление министерством неустойки и удержание им денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, представляют собой применение к ответчику двух санкций за совершение им одного и того же нарушения - нарушения сроков поставки товара, что является недопустимым.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В частности, из положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе изменить условия, отраженные в проекте контракта, только в следующих случаях:

- по согласованию с участником, с которым заключается контракт, увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе (пункт 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ);

- по требованию победителя электронного аукциона изменить проект контракта, если его положения не соответствуют извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и заявке победителя на участие в данном аукционе (пункт 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Относительно последнего положения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта вправе разместить в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из указанной нормы закона следует, что протокол разногласий:

во-первых, должен содержать замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и заявке на участие в аукционе с указанием соответствующих положений данных документов;

во-вторых, должен быть направлен в электронном виде и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumbe r=0158200001314000289) была размещена документация для проведения электронного аукциона N 0158200001314000289.

Условие об удержании государственным заказчиком обеспечения исполнения контракта в случае, если поставщик недопоставил или не поставил товар в срок до 30 дней, было предусмотрено аукционной документацией, в связи с чем, истец не вправе был заявлять разногласия по данному условию.

Статьей 46 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником электронного аукциона при проведении электронного аукциона. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении отдельных условий контракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не было реализовано его право, предусмотренное пунктом 4 статьи 70 Законом N 44-ФЗ, на размещение в единой информационной системе протокола разногласий, из чего следует согласие истца со всеми условиями контракта.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий контракта, прекращены; доказательства наличия иных требований к поставщику, кроме начисленной и оплаченной им неустойки за просрочку поставки товара, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных в залог в обеспечение исполнения контракта, не представлены. Следовательно, залог как акцессорное обязательство прекращен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства. В связи с этим, правовые основания для удержания заказчиком перечисленной в качестве залога по обеспечению исполнения контракта денежной суммы в размере 422 931 руб. 46 коп. отсутствуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 422 931 руб. 46 коп.

ООО "Интерген" также заявило требование о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 779 руб.

95 коп., начисленных на сумму залога за период с 18.09.2015 по 26.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Центральный федеральный округ) в период с 18.09.2015 по 26.10.2015 составляла 9,91% и 9,49%.

Поскольку ООО "Интерген" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 26.10.2015 исходило из меньшей ставки процентов, чем вправе было применить, основания для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых отсутствовали.

Относительно начальной даты начисления процентов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 9.5 контракта государственный заказчик обязался возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 5 рабочих дней с момента получения им письменного обращения поставщика о возврате указанных денежных средств.

Первоначально поставщик обратился с соответствующим требованием к государственному заказчику в письме от 22.12.2014 N 2212/14-1 (л.д. 37 том 1).

Поскольку указанное требование не было исполнено государственным заказчиком в течение пяти дней, ООО "Интерген" повторно обратилось к министерству с требованием возвратить сумму залога (письмо от 18.09.2015 N 1809/15-1 - л.д. 63). Направление указанной претензии подтверждается квитанцией DIMEX (л.д. 38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представитель министерства признал факт получения ответчиком письма от 18.09.2015 N 1809/15-1.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А53-28970/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов