Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-4487/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-188374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Астрея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-188374/15 (151-1480)

по иску ООО "Астрея" (ОГРН 1122468030321)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коваленко О.А. по дов. от 01.01.2016 N 1383;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" обратилось с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании в счет возмещения ущерба 15 006 руб. 82 коп., неустойки в размере 91 740 руб., расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб.

Решением от 07.12.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено документов в обоснование заявленных требований, а также документов, подтверждающих право на обращение с к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что все необходимые документы были приложены к исковому заявлению, поданному в электронном виде. Настаивает, что ему не могло быть известно об отсутствии в материалах дела каких-либо документов из ранее направленных.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2013 в результате ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности Ярмош А.В. транспортное средство Toyota Celica, государственный регистрационный знак Е937УТ24. Нарушений ПДД РФ водителем Ярмош А.В., управлявшим данным ТС, органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0616651285.

Ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 11 540 руб. 18 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился в ООО "ИнкомОценка".

Согласно отчету ООО "ИнкомОценка" размер ущерба с учетом износа составляет 26 547 руб. 00 коп. Расходы за проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2015 право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО "Астрея".

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы заявителя: справка о ДТП от 24.03.2013, договор цессии от 03.04.2015, подтверждающий уступку права требования, доказательства расходов понесенных в связи с проведением экспертизы.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Определением суда от 07.10.2015 сторонам предлагалось представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Астрея" не в апелляционной жалобе подтверждает своевременное получение указанного определения. Между тем, документы, обсоновывающие требования истца суду предоставлены не были.

Вопреки доводам истца, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду необходимые документы.

При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-188374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина