Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 06АП-845/16

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

Дело N А73-16727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Сервис-Оптима": Иванов Ю.М., представитель, доверенность от 05.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение от 02.02.2016

по делу N А73-16727/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании 134 448 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Оптима" (ОГРН 1112723002534 ИНН 2723138396, далее - ООО "Сфера-Оптима") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1147847415374 ИНН 7810917221, далее - ООО "Айсберг") о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции от 15.01.2015 N 15.01 в размере 134 448 руб.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Айсберг", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неполучении ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству, а также отсутствием у ответчика копии иска и приложенных к нему документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис-Оптима" отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис-Оптима" поддержал доводы отзыва.

ООО "Айсберг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечило. До начала судебного заседания направило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировав его не получением копии определения суда с указанием кода доступа к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило от ООО "Айсберг" в день судебного заседания - 23.03.2016. Направление ходатайства об отложении в день судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальными правами.

Причин препятствующих ознакомлению с материалами дела до начала судебного заседания заявителем не представлено.

Кроме того, ООО "Айсберг" не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Айсберг" (экспедитор) и ООО "Сфера-Оптима" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.2015 N 15.01, по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение услуг связанных с перевозкой груза, в том числе: определение маршрута движения; обеспечение транспортом; оформление документов, сдача и получение груза; обеспечение отправки, получения и хранения груза; погрузо-разгрузочные работы; завоз-вывоз грузов; сопровождение груза; информационные услуги; платежно-финансовые услуги.

Для оказания экспедиторских услуг ООО "Сервис-Оптима" выдало ООО "Айсберг" поручение от 18.01.2015 на доставку груза - голень куриная Бразилия, бедро куриное без спины на шкуре Бразилия в количестве 1 534 коробки по маршруту Санкт-Петербург-Хабаровск.

Согласно пункту 12 поручения, экспедитор обязался контролировать температуру при приемке товара (-18С°).

Согласно материалам дела товар перевозился в контейнере-термосе MSKU 9083850.

При приемке продукции в г.Хабаровске 06.04.2015 установлено, что температура продукции при выгрузке составила: голень куриная Бразилия - 2,5С°, бедро куриное без спины на шкуре Бразилия - 3,4 С°, что отражено в акте от 06.04.2015 N 17 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей

Поскольку продукция поступила в адрес получателя с нарушением температурного режима, ООО "Сервис-Оптима" поместила товар на заморозку, что отражено в акте от 06.04.2015.

В связи с вынужденной заморозкой ООО "Сервис-Оптима" понесло расходы в сумме 134 448 руб.

Данный факт подтверждается актом от 30.04.2015 N 460, счетом-фактурой от 30.04.2015 N 460, платежным поручением от 20.05.2015 N 46.

В адрес ООО "Айсберг" направлена претензия от 06.04.2015 N 246 с требованием о возмещении стоимости вынужденной заморозки груза.

ООО "Сервис-Оптима", ссылаясь на невозмещение экспедитором стоимости вынужденной заморозки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенного следует, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции возложена на экспедитора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора перед клиентом за доставку товара в ненадлежащем качестве.

Согласно пункту 6.8 договора, в редакции протокола разногласий от 16.01.2015 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

При приемке груза, согласно пункту 12 поручения экспедитору, экспедитор должен принять от грузоотправителя груз только с целой не нарушенной упаковкой, а при обнаружении повреждений (ветхая упаковка или ее отсутствие, доступ к вложению и т.п.) упаковок убрать их с погрузки, контролировать температуру при приемке товара (-18С°),

Согласно пункту 2.2.8 протокола разногласий экспедитор обязан обеспечить при перевозке в кузове автомобиля температурный режим, необходимый для представленного к перевозке груза (не выше -18С°).

При этом в соответствии с пунктом 2.2.6 протокола разногласий экспедитор обязан обеспечить технически исправное состояние транспортного средства, пригодного к выполнению перевозок соответствующего груза.

Перевозка груза осуществлена в контейнере MSKU 9083850, имеющим маркировку G1, что в соответствии с ГОСТ 52202-2004 (ИСО 830-99) соответствует контейнеру общего назначения, не требующего регулирования температуры.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что груз ООО "Сервис-Оптима" перевозился экспедитором в не пригодном для перевозки принятого замороженного груза контейнере.

При вскрытии контейнера температурный режим продукции составил -2,5 С° и -3,4 С°, что свидетельствует о нарушении экспедитором температурного режима, который он обязался соблюдать согласно пункту 12 поручения экспедитору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт несения ООО "Сервис-Оптима" расходов по вынужденной заморозке груза подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определение суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от 01.12.2015 направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик извещался органами почтовой связи о необходимости получения почтового отправления. Однако почтовый конверт вернул в адрес суда за истечением срока хранения.

Наличие трех отметок органа почтовой связи свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Айсберг" о начавшемся судебном разбирательстве.

Поскольку ООО "Айсберг" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (часть 4 статьи 121 АПК РФ) на нем в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 года по делу N А73-16727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова