Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-1114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2016 г. N Ф03-2471/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Павлова Максима Викторовича, апелляционное производство N 05АП-1114/2016

на определение от 28.12.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Павлова Максима Викторовича о признании недействительными сделок, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, Куйбидой Николаем Борисовичем, и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от Куйбиды Н.Б.: представители Волкова Е.О., по доверенности от 18.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Шлыкова Е.А., по доверенности от 21.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (далее - должник, ОАО "Петропавловская судоверфь") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова Максима Викторовича. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6. Определением от 24.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловская судоверфь" утвержден Павлов Максим Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных протоколами от 19.12.2013 N 108, 112, 110, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, о признании недействительными сделок, оформленных протоколами от 10.09.2012 N 78, от 24.08.2012 N 63, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Куйбидой Николаем Борисовичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. Указал на то, что при проведении торгов его участники злоупотребили правом, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Полагал, что положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы к рассматриваемым сделкам, которые заключены не по результатам организованных торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу Куйбида Н.Б. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Куйбиды Н.Б., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Куйбиды Н.Б., возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2015 по делу N А24-4270/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в рамках сводного исполнительного производства N 998/09/17/41-СД, возбужденного в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" судебным приставом-исполнителем Свирюковой А.А., наложены аресты на имущество должника, в том числе причалы N 3, 6, 13, 15, 16.

Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано Территориальному управлению для реализации на открытых торгах. 10.09.2012, 24.08.2012, 19.12.2013 состоялись торги по продаже арестованного имущества. В соответствии с протоколами заседания комиссии об определении победителя от 19.12.2013 N 108, 112, 110 победителем торгов (причалы N 3, 6, 13) признано Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Победителем торгов (причалы N 15, 16) признан Куйбида Н.Б. (протокол заседания комиссии об определении победителя от 10.09.2012 N 78, от 24.08.2012 N 63).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Камчатском крае, Куйбидой Н.Б. и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края 10.09.2012, 24.08.2012, 19.12.2013 подписаны протоколы о результатах торгов по продаже имущества N 108 от 19.12.2013, N 112 от 19.12.2013, N 110 от 19.12.2013, N 78, от 10.09.2012, N 63 от 24.08.2012 и соответственно, на основании которых между Территориальным управлением, Куйбидой Н.Б. и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края заключены договоры купли-продажи спорного имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, оформленные протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.12.2013 N 108, 112, 110, от 10.09.2012 N 78, от 24.08.2012 N 63, на основании статей 448, 449 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по делу Территориальным управлением и Куйбидой Н.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку рассматриваемое основание для признания торгов недействительными не относится к основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то есть сделка оспаривается конкурсным кредитором по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то на требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделок.

Поскольку исполнение оспариваемых сделок (проведение торгов) имело место 24.08.2012, 10.09.2012, 19.12.2013, а с заявлением об оспаривании названных сделок конкурсный управляющий обратился 14.10.2015, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в данном случае конкурсным управляющим пропущен.

Далее, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделок ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона.

Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены на организованных торгах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данной части требования конкурсного управляющего также не подлежало удовлетворению.

Ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве об исчислении срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего коллегией не принимаются в силу следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд от имени должника конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Указанные положения ошибочно истолкованы апеллянтом расширительно. Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. В данном случае конкурсный управляющий ссылался на общие положения о недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и момент информированности конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделки правового значения не имеет.

Суд не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего о необходимости признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку при их заключении сторонами допущено злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, не указал в качестве основания злоупотребление правом. Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку о недействительно сделок по указанному основанию в суде первой инстанции в рамках рассмотренного обособленного спора не заявлено, основания для рассмотрения указанного довода судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделкам по реализации имущества должника на торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге и клиринговой деятельности", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления клиринга, требования к юридическим лицам, осуществляющим клиринговую деятельность и (или) функции центрального контрагента, а также правовые основы государственного регулирования клиринговой деятельности и государственного контроля за ее осуществлением. Понятие "организованные торги", определяемое в пункте 12 статьи 2 указанного Федерального закона, используется в целях Закона N 7-ФЗ, и не подлежит распространению на иные гражданские правоотношения. Также понятие "организованные торги" определяется в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах". Указанный Федеральный закон, на основании пункта 2 статьи 1, не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ отсутствует указание на то, что понятие "организованные торги" должно применяться в значении, установленном законодательством о рынке ценных бумаг. Следовательно, в рамках гражданских правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, понятие "организованные торги" не подлежит применению в значении, установленным федеральными законами N 7-ФЗ и N 325-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи имущества, оформленные протоколами о результатах торгов, заключены на организованных торгах, поэтому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом оплаты конкурсным управляющим необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова