Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7603/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-110440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по делу N А40-110440/15 по иску ООО "НПП ПЛАТЕКС" к ООО "ВАКТОРГ" о взыскании 272 955 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Давыдова И.В. (доверенность от 01.03.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НПП ПЛАТЕКС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 263 556 рублей, договорной неустойки в размере 9 399 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия доверенности от ответчика на получение товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОП-14/780, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Истец свои договорные обязательства исполнил, произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 758 928 рублей.

Ответчик нарушил условия договора, не оплатив в полном объеме товар, в связи с чем у него возникла задолженность перед истом в размере 758 928 рублей.

Часть задолженности в сумме 495 372 рубля взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17024/2015 от 29.04.2015, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с настоящим иском составила 263 556 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 263 556 рублей.

В силу пункта 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 9 399 рублей 52 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика, подпись заверены оттиском печати ответчика. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. При этом полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-110440/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев