Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-30880/15

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-41452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при участии:

от истца: Заплаткина А.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 02-05/81;

от третьего лица-не явились-извещены ( уведомление N 17629);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30880/2015) ЗАО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-41452/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Билдинг"

к ЗАО "Аврора"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Билдинг" (197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д.14, корп.1, лит А,пом.134-Н, ОГРН 1027801526587, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Аврора" (191119, Санкт-Петербург, ул.Коломенская д.33/40, лит.А, пом.3Н, ОГРН 1047855067556, далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250 000 рублей, неустойки в сумме 44 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Билдинг" требования удовлетворены. С ЗАО "Аврора" в пользу ООО "Билдинг" взысканы задолженность в сумме 250 000 рублей, неустойка в сумме 44 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8 896 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор строительного подряда следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Аврора" (заказчик) и ООО "Билдинг" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2013 N 21/13, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнять генподрядные функции при реконструкции здания под гостиницу по адресу: г. Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д.38, литера А, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их стоимость (п. 1.1).

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых работ устанавливается в размере 150 000 рублей за каждый отработанный календарный месяц.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата работ производится ежемесячно на основании представленного генеральным подрядчиком акта выполненных работ, не позднее 5-го числа следующего месяца.

Начало действия данного договора с 01.06.2013 (п.2.3).

В силу п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента полного выполнения своих обязательств.

ООО "Билдинг" выполнило работы по договору на сумму 1 300 000 рублей и передало их заказчику по актам N 5 от 30.06.2013, N 18 от 31.07.2013, N 31 от 30.08.2013, N 41 от 30.09.2013, N 54 от 31.10.2013, N 80 от 30.11.2013, N 102 от 31.12.2013, N 4 от 31.01.2014, N 5 от 05.03.2014.

ЗАО "Аврора" платежными поручениями N 145 от 27.06.2013, N 171 от 06.08.2013, N 182 от 08.09.2013, N 208 от 07.10.2013, N 246 от 07.11.2013, N 292 от 18.12.2013, N 12 от 20.01.2014 частично оплатило выполненные работы в сумме 1 050 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 250 000 рублей, о чем стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 23.06.2015.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить генеральному подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления генеральным подрядчиком требования штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующей задолженности.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 44 800 рублей за период с 06.08.2013 по 07.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, полно оценил обстоятельства и принял законное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора от 30.05.2013 N 21/13 на сумму 1 300 000 рублей, о чем свидетельствуют акты N 5 от 30.06.2013, N 18 от 31.07.2013, N 31 от 30.08.2013, N 41 от 30.09.2013, N 54 от 31.10.2013, N 80 от 30.11.2013, N 102 от 31.12.2013, N 4 от 31.01.2014, N 5 от 05.03.2014, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 250 000 рублей, о чем сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.06.2015.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 250 000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец в силу п.5.3 договора обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 44 800 рублей за период с 06.08.2013 по 16.06.2015. Расчет проверен.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанную сумму документально подтвержденной и соразмерной характеру рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана объективная полная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Аврора" и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-41452/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аврора"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато