Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7521/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-198798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русский перепел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-198798/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г Москва, ул. Воздвиженка, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский перепел"

(ОГРН 1113668056820, 396334, Воронежская обл., Новоусманский район,

п. Воронежский, ул. Вронежская, 27, оф. 2)

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова М.А. (по доверенности от 30.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский перепел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 210 319 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 079 руб. 89 коп., изъятии предмета лизинга - транспортного средства, идентификационный номер (VIN): X9L212300E0522680, марка, модель ТС: Chevrolet Niva, 212300-55, наименование (тип ТС): легковой автомобиль отечественного производства, категория ТС: В, год изготовления: 2014, модель, номер двигателя: 2123, 0592347, номер кузова: X9L212300E0522680, цвет кузова: серо-коричневый металлик, мощность двигателя: 79,6 л.с. (58,5 кВт), рабочий объем двигателя: 1690 куб.см, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна): РФ ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", ПТС: 63 НХ 287621, выдан ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (445967 город Тольятти, улица Вокзальная, дом 37) 10 июня 2014 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-19426-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Автомир 36" указанный в Спецификации товар (далее - предмет лизинга), который предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей за период с 30 ноября 2014 года по 13 мая 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 107 688 руб. 66 коп., а также задолженность за пользование предметом лизинга в размере 102 630 руб. 65 коп. за период с 13 мая 2015 года по 02 октября 2015 года.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

13 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 27-28).

Исходя из положений статей 395, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2014 N Р14-19426-ДЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 27-28).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-198798/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский перепел" (ОГРН 1113668056820, 396334, Воронежская обл., Новоусманский район, п. Воронежский, ул. Вронежская, 27, оф. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова