Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-679/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А24-2924/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб",

апелляционное производство N 05АП-679/2016

на решение от 11.12.2015

судьи А.М. Сакун

по делу N А24-2924/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ИНН 4100005345, ОГРН 1084101004074, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 30, кв. 45)

о взыскании 6 731 000 руб. 38 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - истец, предприятие, ГУП "Камчатэнергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ответчик, общество, ООО "КорякЭнергоСнаб") о взыскании 6 731 000 руб. 38 коп., в том числе 6 426 805 руб. 38 коп. задолженности по договору 10.03.2014 N 22 и пени в размере 304 195 руб. (с учетом принятого увеличения исковых требований).

Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 11.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы по сути обоснованы поставкой истцом угля иной марки (1ДВ, 1Д) по сравнению с оговоренной в договоре (1-КС), а также ненадлежащим качеством поставленного ему товара (угля), что, по его мнению, влечет необходимость перерасчета задолженности за поставленный товар (исходя из базовой цены 1 тонны угля) и суммы неустойки. Указано на заключение дополнительного соглашения за пределами срока действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.03.2016. Определением от 01.03.2016 судебное разбирательство отложено на 23.03.2016 ввиду необходимости представления сторонами дополнительных пояснений и документов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.03.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Поступившие от сторон во исполнение определения суда от 01.03.2016 документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2015 между ГУП "Камчатэнергоснаб" (поставщиком) и ООО "КорякЭнергоСнаб" (покупателем) заключен договор поставки N 22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный (далее - товар) по цене и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 21, 2.2 стороны согласовали, что объем поставки составляет 4000(+/- 5%) тонн угля марки 1-КС. Поставка товара производится до 30.04.2015.

Согласно пункту 3.1 договора цена 1 тонны товара составляет 6 018 руб., в том числе НДС 18%. Ориентировочная стоимость поставки составляет 24 072 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательный расчет стоимости поставки производится после подписания актов приема-передачи, товарных накладных и счетов-фактур. В цену товара входит стоимость угля в порту г. Петропавловска-Камчатского с учетом затрат на погрузку угля на автотранспорт покупателя, услуги по оформлению первичных автотранспортных документов (транспортные накладные) на вывоз угля, налоги и т.д. Цена остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить партию товара в следующем порядке: 1 000 000 руб. предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленных счетов, 5 000 0000 руб. после постановки судна под разгрузку, 5 000 0000 руб. в срок до 30.04.2015, 5 000 0000 руб. в срок до 31.05.2015, 5 000 0000 руб. в срок до 30.06.2015, 1 536 000 руб. в срок до 31.07.2015, 1 536 000 рублей в срок до 31.08.2015.

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставщик передает покупателю товар - каменный уголь марки согласно пункту 2.1. договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2015, а в части платежей до полного погашения задолженности (пункт 11.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.05.2015 N 2 стороны изменили пункт 2.1 договора поставки от 10.03.2015 N 22, изложив его в следующей редакции: "Объем поставки составляет 1299,198 тонн угля, с качественными характеристиками согласно приложению N 1 к договору поставки".

Во исполнение пункта 3.2 договора поставки от 10.03.2015 N 22 ООО "КорякЭнергоСнаб" 20.03.2015 внесло сумму предоплаты в размере 1 000 000 руб. Исполняя свои договорные обязательства, предприятие в период с 30.03.2015 по 20.04.2015 поставило обществу угль в количестве 1299,198 т, в том числе 53,960 т при калорийности 5128,000 ккал/кг и по цене 5 714 руб. 87 коп. за 1 тонну, 945,238 т при калорийности 5129, 952 ккал/кг и по цене 5717 руб. 05 коп. за 1 тонну, всего на общую сумму 7 426 805 руб. 38 коп. с учетом НДС - 18%.

С учетом частичной оплаты поставленного товара (в размере 1 000 000 руб. 00 коп.) и самостоятельным уменьшением истцом цены угля за тонну с 6018 руб. до 5 717 руб. 05 коп. (с учетом НДС - 18%), на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 426 805 руб. 38 коп.

Истец 01.07.2015 направил ответчику претензию N 4-641 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню по договору.

Неоплата поставленного товара в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 10.03.2015 N 22 и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2015 N 2, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по актам приема-передачи угля от 30.03.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений. От имени ответчика акты подписаны его руководителем с проставлением оттиска печати организации. О фальсификации сведений, указанных в актах либо учиненных на актах подписей, об утере печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара на сумму 7 426 805 руб. 38 коп. и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения) при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате (за исключением внесенной предоплаты на сумму 1 000 000 рублей), с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 6 426 805 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 304 195 рублей за период с 31.03.2015 по 25.09.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан допустимым. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Вопреки утверждению апеллянта, подписание сторонами дополнительного соглашения N 22 15.05.2015, т.е. за пределами действия договора (до 30.04.2015 согласно п.11.1), на правоотношения сторон не влияет, поскольку сторонами не оспорено, что несмотря на окончание срока действия договора их отношения не прекратились, спорная поставка произведена на основании договора и дополнительного соглашения к нему.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что фактически истцом поставлен уголь иной марки, по сравнению с оговоренным в договоре. Так, согласно п.2.1 договора поставке подлежал уголь марки 1-КС. Путем подписания дополнительного соглашения стороны внесли изменения в объем поставки, оговорок об изменении марки угля не внесено. Согласно актам приема-передачи ответчику в марте-апреле 2015 года поставлен уголь марки 1ДВ и 1Д. В п. 3.1 договора стороны определили цену 1 тонны угля марки 1-КС в размере 6018 рублей, стоимость иной марки угля сторонами не определена.

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из таких условий является условие о предмете договора. В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В определении от 01.03.2016 суд апелляционной инстанции запросил у сторон доказательства стоимости в период с 30.03.2015 по 20.04.2015 в г. Петропавловск- Камчатском одной тонны угля каменного марки 1ДВ и одной тонны угля каменного марки Д Солнцевского месторождения энергетических углей Сахалинской области, в том числе информацию из органов государственной статистики. Согласно представленному истцом письму Камчатстата от 15.03.2015 N НК-24-02/150-ДР средняя потребительская цена на уголь по г. Петропавловску-Камчатскому в марте-апреле 2015 года составляла 6553 рубля в месяц, указано на отсутствии в Камчатстате сведений о средних потребительских ценах на уголь по маркам, месторождению. С учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал правомерной примененную истцом при расчете стоимость 1 тонны угля в размере 5717 рубля 05 копеек, принимая во внимание, что цена поставки самостоятельно снижена истцом по сравнению с ранее оговоренной в договоре (в размере 6018 рублей за тонну). Суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость руководствоваться ценой угля марки Д в размере 5350 рублей за тонну, приобретаемого им у ООО "Велес", поскольку в договоре с ООО "Велес" указана базовая стоимость угля, а цена по договору с ГУП "Камчатэнергоснаб" цена 1 тонны угля приведена с учетом предусмотренных пунктом 3.1.1 договора затрат.

Далее возражения апеллянта сводятся к ненадлежащему качеству поставленного истцом угля, что, по его мнению, влечет необходимость перерасчета задолженности за поставленный товар (исходя из базовой цены 1 тонны угля) и суммы неустойки.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, допущенные получателем товара при его приемке нарушения, лишают его возможности в дальнейшем ссылаться на его недостатки или предъявлять претензии по качеству и количеству.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи угля подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству угля.

Согласно п. 6.3 заключенного сторонами договора покупатель имеет право при передаче товара поставщиком произвести отбор проб для последующего определения качества товара. При этом покупатель обязан письменно уведомить поставщика не позднее, чем за сутки до начала отбора проб. Отбор проб должен производиться комиссионно в порядке, регламентированном ГОСТ 1137-64 и ГОСТ 10742-71 в количестве не менее трех, из них; две пробы контрольные, одна арбитражная. Одна контрольная передается поставщику, а вторая контрольная и арбитражная остаются у покупателя.

Пунктом 6.4. стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий между покупателем и поставщиком по качеству товара, покупатель производит испытание арбитражной пробы в независимой лаборатории, согласованной сторонами. Результаты испытаний арбитражной пробы являются окончательными.

Согласно пункту 7.1 договора любые претензии по качеству и/или количеству поставленного товара должны быть направлены поставщику в письменной форме в не позднее 20-ти дней со дня получения товара покупателем. По истечению указанного срока претензии не рассматриваются и не удовлетворяются.

Из материалов дела следует, что отбор и испытание арбитражной пробы в согласованной сторонами независимой лаборатории ответчиком не производились; претензии по качеству и/или количеству поставленного товара в письменной форме (не позднее 20-ти дней со дня получения товара) ответчиком не направлялись. Указанное лишает ответчика права ссылаться на выявленные им недостатки поставленного угля.

Представленный ответчиком контррасчет судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку он произведен на основании базовой стоимости угля, исходя из других договоров поставки, заключенных между иными юридическими лицами и не имеющими отношения к исполнению сторонами своих обязательств по договору от 10.03.2015 N 22, а также без учета предусмотренных пунктом 3.1.1 договора затрат, входящих в цену 1 тонны товара.

Довод ответчика о неверном расчете пени также основан на необходимости снизить стоимость поставленного товара в связи с его ненадлежащим качеством, в связи с чем судом отклонен. Кроме того, ответчик, считая, что истец ненадлежащее исполнил обязательства по договору, не лишен возможности применения мер договорной ответственности, предусмотренных п. 8.4 договора, однако указанное не освобождает его от исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015 по делу N А24-2924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова