Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-2377/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение - судебное решение - заем - возврат госпошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-2377/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А59-4752/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Золина Игоря Валентиновича, апелляционное производство N 05АП-2377/2016

на определение от 12.02.2016

по делу N А59-4752/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания Сахалина"

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания "Поречье"

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 700 000 руб.,

установил:

Лицо, не участвующее в деле - Золин Игорь Валентинович считая, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов, заявитель проводит следующие доводы. 16.02.2016 между ООО "Рыбная Компания Сахалина" и И.В. Золиным был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец полностью передал право требования долга от ООО Рыбопромышленная Компания "Поречье" в сумме 9 700 000 рублей на основании договора займа от 31.01.2012. Таким образом, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с сингулярным правопреемством И.В. Золина по предмету спора подлежит замене истец с ООО "Рыбная Компания Сахалина" на И.В. Золина.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Золину Игорю Валентиновичу как лицу, не имеющему права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Золину Игорю Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко