Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8305/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-221664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линарес-Тех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016

по делу N А40-221664/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1831)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВО "Станкоимпорт" (ОГРН 1087746508486, 121357, г. Москва, ул. Верейская, 29, стр. 141)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линарес-Тех" (ОГРН 1105074008940, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, 7)

о взыскании 294.214 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочарова И.В. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Беляев А.И. по доверенности от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВО "Станкоимпорт" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Линарес-Тех" договорной неустойки в размере 217.711, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.503, 30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-221664/15 иск удовлетворен частично.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "ВО "Станкоимпорт" (Заказчик) и ООО "Линарес-Тех" (Поставщик) был заключен Договор поставки Оборудования N 1-УМПО/ЛЛК-ЛТ (л.д.17-32).

Поставщик обязался поставить оборудование в соответствии со Спецификацией, которая является Приложением N 1 к Договору, осуществить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования на территории грузополучателя.

Данный Договор заключен Истцом в рамках Дополнительного соглашения 10ДСА14-УМПО/ЛЖ к Агентскому договору N 1А13-УМПО/ЛЛК от 01.07.2013, заключенному между истцом (Агентом) и Грузополучателем (Принципалом).

Согласно п.1.5. договора срок поставки и выполнения пуско-наладочных работ составляет 150 календарных дней от даты оплаты заказчиком первого авансового платежа, согласно п.1 Приложения N 2 к договору, при условии выполнения заказчиком графика платежей по Приложению N 2 договора.

Общая стоимость Договора составляет 4.354.222 рубля (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п.3 Приложения N 3 к Договору, ответчик должен был поставить Оборудование в течение 133 календарных дней с даты оплаты истцом первого авансового платежа в соответствии с п. 1 Приложения N 2 к Договору (л.д.31).

Платежным поручением N 2479 от 11.11.2014 истец перечислил ответчику аванс в размере 1.306.226, 60 руб. (л.д.33).

Оборудование в согласованный Договором срок поставлено не было.

Согласно п. 10.6 Договора, в случае нарушения сроков поставки Оборудования более, чем на 1 месяц, Заказчик (истец) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (ст. 523 ГК РФ).

Также п. 10.6. Договора, определено расторжение Договора в одностороннем порядке в случае изменения цены оборудования.

Письмами ответчик сообщил истцу о существенном увеличении рублевой стоимости Оборудования и предложил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости Договора.

Истец в письме N 01-ДВ/233 от 25.03.2015 заявил о несогласии с изменением цены Договора, ссылаясь на п. 2.2. Договора, ст. 485 ГК РФ.

ООО "ВО "Станкоимпорт" направило ООО "Линарес-Тех" Уведомление (Исх. 01-ДВ/766 от 10.09.2015) о расторжении Договора поставки N 1- УМПО/ЛЛК-ЛТ от 06.10.2014 с момента получения Уведомления Поставщиком, возврате суммы первого авансового платежа в размере 1.306.226,60 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения Уведомления и взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Письмом N 385 от 14.09.2015 ООО "Линарес-Тех" согласилось возвратить ООО "ВО "Станкоимпорт" авансовый платеж в размере 1.306.226, 60 рублей.

Платежным поручением N 221 от 21.10.2015 авансовый платеж возвращен истцу.

В соответствии с п. 10.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки Оборудования Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 217.711, 10 руб. за период с 25.03.2015 по 14.09.2015.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установи юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также суд обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.680, 58 руб. за период с 22.09.2015 г. (по истечение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора и возврате авансового платежа) по 21.10.2015 г. (день возврата ответчиком авансового платежа).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-221664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линарес-Тех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.В. Юркова