Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-599/16

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

А04-6507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Буреягэсстрой": Дербеневой Е.Д., представителя по доверенности от 01.02.2016 N 33 (сроком до 01.02.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Логиновой Т.В., представителя по доверенности от 09.08.2013 N 05-37/190 (сроком на три года); Лещенко Т.А., представителя по доверенности от 05.02.2016 N 05-37/297 (сроком на один год); Алатырцевой Т.З. представителя по доверенности от 14.03.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А., представителя по доверенности от 07.12.2015 N 07-19/259 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 22.12.2015

по делу N А04-6507/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению акционерного общества "Буреягэсстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании решения недействительным

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - заявитель; АО "Буреягэсстрой"; общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее -межрайонная инспекция; Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 31.03.2015 N 11-69/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 10.07.2015 N 15-07/2/169.

Впоследствии АО "Буреягэсстрой" уточнило требования, просило суд принять отказ от обжалования решения ответчика в части:

1. доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов от списания дебиторской задолженности, то есть признает сумму недоимки в размере 192 337,40 руб.;

2. доначисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов, подлежащих распределению в доле по обслуживающим производствам, то есть признает сумму недоимки в размере 375 506,80 руб.;

3. начисления пени на суммы недоимок по налогу на прибыль, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего заявления об уточнении требований, в размере 317 184,15 руб.;

4. привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего заявления об уточнении требований, в виде штрафа на сумму 10 762,40 руб.

В остальной части заявитель на требованиях настаивал по существу.

Определениями от 30.07.2015, 27.08.2015 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" (далее - ООО "Комплект Снаб").

Обществом также заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2015 N 11-69/16 до вступления в силу окончательного судебного акта по рассматриваемому спору.

Определением от 31.07.2015 суд приостановил действие решения инспекции от 31.03.2015 N 11-69/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вынесения окончательного судебного акта по делу А04-6507/2015.

Решением суда от 22.12.2015 принят отказ АО "Буреягэсстрой" в части обжалования:

1. доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов от списания дебиторской задолженности, то есть признает сумму недоимки в размере 192 337,40 руб.;

2. доначисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов, подлежащих распределению в доле по обслуживающим производствам, то есть признает сумму недоимки в размере 375 506,80 руб.;

3. начисления пени на суммы недоимок по налогу на прибыль, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего заявления об уточнении требований, в размере 317 184,15 руб.;

4. привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего заявления об уточнении требований, в виде штрафа на сумму 10 762,40 руб.

Производство в указанной выше части прекращено.

Этим же решением суда признано недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 31.03.2015 N 11-69/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения УФНС по Амурской области от 10.07.2015 N 15-07/2/169 в части: дополнительного начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 351 083 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 35 108 руб., бюджет субъектов РФ - 315 975 руб.; дополнительного начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 153 776 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 15 377 руб., бюджет субъектов РФ - 138 399 руб.; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 364 047 руб. (за 1 квартал 2011 года в сумме 360 713 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 206 340 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 372 314 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 165 321 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 34 671 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 537 845 руб.; за 4 квартал 2012 года в сумме 182 345 руб.); начисления пеней по состоянию на 25.12.2014 в сумме 800 067,62 руб. (по налогу на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 756 582,79 руб., в том числе федеральный бюджет - 172 508,57 руб., бюджет субъектов РФ - 584 074,22 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011, 2-4 кварталы 2012 года (с учетом излишне возмещенного из бюджета, с учетом удовлетворенных требований по апелляционному обжалованию в управлении) в сумме 43 484,83 руб.); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 297,28 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года в сумме 35 102,28 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 20 195 руб., в том числе федеральный бюджет - 2 020,04 руб., бюджет субъектов РФ - 18 174,96 руб.); уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 2 991 921 руб. (за 1 квартал 2011 года - 2 478 322 руб.; за 1 квартал 2012 года - 98 758 руб.; за 9 месяцев 2012 года - 414 841 руб.); уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенной из бюджета, за 1 квартал 2012 года в сумме 26 560 руб.

В остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части получения необоснованной налоговой выгоды и дополнительного начисления налога на прибыль и НДС за 2011-2012 года, начисления пени на суммы недоимок по налогам, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов АО "Буреягэсстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 309, пункт 2 статьи 455, статьи 458, 223, 224, 509 ГК РФ, разъяснения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, утверждает: о несогласии с выводом суда о том, что контрагентами ООО "Комплект Снаб" являлись фирмы-однодневки; поступление денежных средств в ООО "Триумф" от так называемых фирм-однодневок, в том числе и не упомянутых в решении налогового органа, не может служить доказательством перечисления денежных средств с участием заявителя; в отношении закупки товаров в 2011 году транзитность перечисления денежных средств от АО "Буреягэсстрой" через цепочку фирм в адрес "реального" поставщика не доказана; по договору поставки от 06.06.2011 N ПГФ-06/06/1-Р отсутствовала предоплата и первые два платежа в погашение задолженности перед ООО "Комплект Снаб" были произведены заявителем только 05.10.2011 на общую сумму 83500000 руб., а окончательный расчет произведен только 02.04.2012; никаких достоверных доказательств поступления денежных средств в качестве предоплаты от АО "Буреягэсстрой" и (или) ООО "Комплект Снаб" через фирмы-однодневки в адрес "реальных"поставщиков у ответчика нет; АО "Буреягэсстрой" в период 2011-2012 года выполняло достаточно крупные контракты на строительство объектов и одновременно не могла оплатить все необходимые материалы и оборудование, поэтому ООО "Комплект Снаб" всегда работало в долг, а его контрагенты (ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокэнергоКомплект", ООО "Полярис") фактически предоставляли отсрочку по оплате продукции; постоянная задолженность перед ООО "Комплект Снаб" является установленным фактом и ответчиком не оспаривается (общая задолженность на 31.12.2011 составила более 214 млн. руб., на 31.12.2012 - более 150 млн. руб.), вместе с тем заявитель настаивает на том, то платежи производились в счет погашения реальной задолженности за уже полученные ТМЦ; доказательств по отсутствию аутсорсинга и аренды имущества по контрагентам ООО "Комплект Снаб" и (или) х контрагентов ответчиком не представлено; размер неуплаченных фирмами-однодневками налогов документально не установлен и не доказан; получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным явлением, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

В своих отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области и Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ООО "Комплект Снаб", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Комплект Снаб".

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2016 до 10-45.

До перерыва в судебном заседании настоящее дело рассматривалось в режиме ВКС, обеспечивал которую Арбитражный суд Амурской области.

Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним подробные пояснения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества воспользовалась правом задавать вопросы представителям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и получать на них ответы.

Представитель Управления также отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции от 24.12.2013 N 11-43/49 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012 годы, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 года по 30.11.2013 года. Копия этого решения вручена законному представителю налогоплательщика 24.12.2013.

Проведение проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, о чем вынесены соответствующие решения, которые вручались представителям налогоплательщика.

Проверка окончена 17.12.2014, о чем составлена соответствующая справка N 11-62/48. Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом от 17.02.2015 N 11-65/4. Копия акта 25.02.2015 вручена представителю налогоплательщика.

26.11.2014 в присутствии уполномоченных представителей заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки, возражения и приобщенные к возражениям документы, по результатам рассмотрения принято решение от 31.03.2015 N 11-69/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемым решением обществу "Буреягэсстрой" дополнительно начислены налоги, пени, штрафные санкции:

1. Налог на прибыль, всего 17 511 394 руб., в том числе за 2011 год - 9 580 791 руб.; за 2012 год - 7 930 603 руб.

2. Налог на добавленную стоимость, всего 17 247 795 руб., в том числе:

за 2011 г. - 10 005 652 руб., из них: за 1 квартал - 1 102 834 руб., за 2 квартал - 1 456 183 руб., за 3 квартал - 6 867 932 руб., за 4 квартал - 578 703 руб.;

за 2012 год - 7 242 143 руб., из них: за 2 квартал - 43 8 512 руб., за 3 квартал - 4 830 791 руб., за 4 квартал - 1 972 840 руб.

3. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 984 294.68 руб., в том числе:

3.1. за неуплату налога на добавленную стоимость, всего 283 238.88 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 г. - 11 693,64 руб., за 3 квартал 2012 г. - 193 231.64 руб., за 4 квартал 2012 г. - 78 313.6 руб.,

3.2. за неуплату налога на прибыль, всего 700 455.80 руб., в том числе за 2011 год - 383 231.64 руб., за 2012 год - 317 224.16 руб.,

4. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ по состоянию на 25.12.2014 в размере 7 642 293.12 руб., в том числе:

4.1. по налогу на прибыль и авансовым платежам по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в размере - 4 414 519.25 руб.,

4.2. по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года (с учетом излишне возмещенного НДС из бюджета) в размере - 3 227 773.87 руб.,

5. Уменьшены убытки, исчисленные обществом, по налогу на прибыль:

за 1 квартал 2011 года на 33 093 561 руб.

за 1 квартал 2012 года на 9 397 882 руб.;

за девять месяцев 2012 года на 10 270 805 руб.

6. Уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, излишне возмещенного из бюджета в размере 294 668 руб.

При этом штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены на 80 %.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение межрайонной инспекции, УФНС России по Амурской области принято решение от 10.07.2015 N 15-07/2/169 об изменении (уменьшении):

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. на сумму 266 048 руб.;

- штрафа за уплату НДС за 3 квартал 2012 г. на сумму 10 641.92 руб. (до 182 589.72 руб.). В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением межрайонной инспекции в вышеуказанной части, АО "Буреягэсстрой" обжаловало его в арбитражный суд.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС, осуществляло деятельность по строительству ряда объектов:

- "Берегоукрепление набережной р. Амур" (заказчик МКУ "ГУКС", источник финансирования - Бюджет Российской Федерации);

- "Аэровокзальный комплекс "Благовещенск" (заказчик ГБУ Амурской области "Строитель", источник финасирования - Бюджет Российской Федерации");

- "Детский перинатальный центр в г. Благовещенск" (заказчик ГБУ Амурской области "Строитель", источник финасирования - Бюджет Российской Федерации");

- "Дома ФСБ" г. Благовещенск (заказчик Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации, источник финасирования - Бюджет Российской Федерации");

- Строительство жилья в г. Тында;

- Строительство Богучанской ГЭС, г. Богучаны, Красноярский край;

- Реконструкция мокрого и сухого хранилища ядерных отходов, г. Железногорск.

Для осуществления строительной деятельности в проверяемых периодах (201-2012 годы) налогоплательщик осуществлял закупки товарно-материальных ценностей, в том числе цемент, шпунты, горюче-смазочные материалы (ГСМ), арматуру и др. Более 90 % всех закупок налогоплательщиком осуществлялось у ООО "Комплект Снаб".

Единственным учредителем ООО "Комплект Снаб" в период с 01.10.2009 по настоящее время является АО "Буреягэсстрой", доля участия-100%. Пунктом 2.3 устава ООО "Комплект Снаб" определено, что ООО "Комплект Снаб" является дочерним обществом АО "Буреягэсстрой". Соответственно, ООО "Комплект Снаб" и ОАО "Буреягэсстрой" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Как пояснили лица, участвующие в деле, ООО "Комплект Снаб" является закупочным звеном, созданным с целью оптимизации хозяйственной деятельности налогоплательщика, 99% доходов полученных ООО "Комплект Снаб" от реализации ТМЦ получены от АО "Буреягэсстрой".

В проверяемых периодах ООО "Комплект Снаб" по заданиям заявителя закупало ТМЦ у сторонних организаций - ООО "Стройград" (прекратило деятельность при слиянии с ООО "Протек"), ООО "Премиум" (прекратило деятельность при слиянии с ООО "Протек"), ООО "ВостокЭнергоКомплект" (прекратило деятельность при слиянии с ООО "ЭНЖ"), ООО "Полярис" (прекратило деятельность при слиянии с ООО "Тушь"). Поименованные организации, по мнению инспекции, реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, имели признаки фирм-однодневок.

Затем, приведенные выше организации (ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Полярис") производили платежи за поставленные ТМЦ ООО "Триумф" (прекратило деятельность при слиянии с ООО "Протек"), ООО "Стайлл" (прекратило деятельность при присоединении к ООО "Сирии"). Поименованные организации, по мнению инспекции, реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, имели признаки фирм-однодневок.

Затем приведенные выше организации (ООО "Триумф", ООО "Стайлл") вступали во взаимоотношения с реальными поставщиками - ЗАО "Амурская нефтяная компания", ОАО "Амурнефтепродукт", ООО "ДВ-Цемент", ООО "Калина", ОАО "Амурснабсбыт" и др.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией установлены следующие признаки, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Комплект Снаб" с ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Полярис", а также с ООО "Триумф", ООО "Стайлл", направленности на получение необоснованной налоговой выгоды с целью искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС вследствие прохождения товара через искусственно созданную цепочку поставщиков.

Организации ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Полярис" созданы незадолго до взаимоотношений с ООО "Комплект Снаб"; продолжительность существования организаций составляет от 2 до 3 лет; прекращение деятельности организаций происходит примерно одинаковым способом: реорганизация-миграция-переезд-переход в "спящий режим" - последующая ликвидация в принудительном порядке; организации не обладают имуществом, численность сотрудников минимальная; организации уплачивают минимальные суммы налоговых платежей, несмотря на большие объемы выручки.

Юридические адреса организаций ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Триумф", ООО "Стайлл" являются адресами массовой регистрации юридических лиц, в сети Интернет содержится информация о возможности приобрести эти адреса для регистрации компании.

Анализ расчетных счетов ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Полярис" позволяет сделать следующие выводы: основные доходы этих фирм поступили от ООО "Комплект Снаб"; большинство организаций-контрагентов этих фирм по расходам существует во временном промежутке два года и менее (ООО "Астарта", ООО "Элторг", ООО "Триумф", ООО "Атлантике", ООО "Деловой центр"); большинство организаций-контрагентов этих фирм по расходам прекратило деятельность путем реорганизации в формах слияния, присоединения и последующей "миграции" в другой регион (ООО "Астарта", ООО "Элторг", ООО "Ирида", ООО "Триумф", ООО "Атлантике", ООО "Деловой центр"); контрагенты этих фирм по расходам после реорганизации образуют новое юридическое лицо, которое деятельности не осуществляет и переходит в "спящий режим" до принудительной ликвидации (ООО "Астарта", ООО "Элторг", ООО "Ирида", ООО "Триумф", ООО "Атлантике", ООО "Деловой центр"); значительная часть денежных средств перечислена этими фирмами контрагентам, имеющим массовых учредителей и руководителей (ООО "Красэнергострой", ООО Торговый дом "Меркурий", ООО "Фирма плюс", ООО "Эрлайн М"); все эти фирмы не являются конечными поставщиками товарно-материальных ценностей (не являются производителями, не перечисляют денежные средства реальным поставщикам и (или) производителям), по существу являются промежуточным звеном, в цепочке поставщиков; все эти фирмы в цепочке поставщиков так или иначе связаны друг с другом ("сливаются" вместе; участвуют в расчетах друг с другом).

Анализ состава расходов основных контрагентов ООО "Комплект Снаб" показал, что в 2011, 2012 годах наибольшие суммы наряду с иными организациями были получены ООО "Триумф", ООО "Стайлл", "СМП Богучангэсстрой", ООО "Красэнергострой". Контрагенты, образующие доходную часть организаций ООО "Стойоград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Полярис" в 2011 и 2012 годах практически одни и те же - ООО "Комплект Снаб", ООО "СМП Богучангэсстрой", ООО "Красэнергострой", ОАО "Кодинский ЗКПДС". В действиях ООО "Стройград", ООО "ВостокЭнергоКомплект" и ООО "Премиум" просматривается согласованность, в частности перечисление денежных средств в основном одним и тем же лицам, получение доходов в основном от одних и тех же лиц, подписание документации от имени поставщика ООО "ВостокЭнергоКомплект" руководителем ООО "Стройград".

Расчеты ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект" в ряде случаев осуществлялись с одних и тех же IP-адресов в одно и тоже время; совпадение секретных слов для входа в систему банк-клиент организаций ООО "Стройград" и ООО "ВостокЭнергоКомплект"; указание в договорах банковского обслуживания ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект" одинаковых телефонных номеров.

Товар передавался (отгружался) напрямую от реальных поставщиков налогоплательщику, минуя всех посредников. При этом от имени ООО "Триумф", ООО "Стайлл" с реальными поставщиками взаимодействовали представители ООО "Комплект Снаб" (директор коммерческого департамента (начальник коммерческого отдела) Курдюкова Н.Г., работники Спын Я.Ф., Станога Е.М.).

Также межрайонной инспекцией установлены факты, когда в ряде случаев счета-фактуры и передаточные документы между ООО "Комплект Снаб" и фирмами-однодневками ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Полярис" оформлялись ранее оформления документов и расчетов ООО "Триумф", ООО "Стайлл" с реальными поставщиками (напр. стр. 74-75 оспариваемого решения).

Установив отсутствие у фирм-однодневок финансовых, трудовых иных материальных ресурсов (фактически дотационный характер платежей от ООО "Комплект Снаб"), транзитный характер платежей, отсутствие реального движения товара по цепочке (товар двигался напрямую от реального поставщика налогоплательщику, минуя всех посредников), а также согласованность действий всех участников (ООО "Комплект Снаб" и фирм-однодневок), инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов за счет надбавок посредников при перепродаже товаров и искусственного увеличения сумм НДС к вычету по этой же причине.

При исчислении налога на прибыль межрайонной инспекцией были исключены из состава расходов суммы надбавок по всем фирмам-однодневкам, расходы, приходящиеся на наценку ООО "Комплект Снаб" не исключались.

При исчислении НДС межрайонной инспекцией были исключены из состава вычетов суммы надбавок по всем фирмам-однодневкам, а также наценка ООО "Комплект Снаб".

Налогоплательщик, оспаривая решение межрайонной инспекции приводит доводы об отсутствии доказанности в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, проявлении им всей степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Комплект Снаб", отсутствии оснований для соответствующих изъятий сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, соответствии уплаченной цены рыночным ценам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в пункте 2 Постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании анализа доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильном выводе налоговых органов об имитации операций по поставке товара заявленными обществом поставщиками путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, материалами дела подтверждено, что контрагентами ООО "Комплект Снаб" являлись фирмы-однодневки, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Денежные средства фирмам-однодневкам поступали преимущественно от ООО "Комплект Снаб".

Эти фирмы осуществляли расчеты за счет денежных средств поступивших от ООО "Комплект Снаб" или от других фирм-однодневок. При этом инспекцией подтвержден транзитный характер платежей, практически одновременное совершение операций с одного и того же IP-адреса.

Товар не проходил последовательно по всей цепочке посредников, а напрямую отгружался реальными поставщиками налогоплательщику. При этом имеются расхождения в дате составления документов между цепочкой посредников, а взаимоотношения с реальными поставщиками (переговоры о заключении контрактов, отгрузке товаров) от имени фирм-однодневок фактически осуществляли работники ООО "Комплект Снаб".

Следовательно, имеются следующие обстоятельства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- налоговым органом в ходе проверки добыта совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Комплект Снаб" с ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Полярис", а также с ООО "Триумф", ООО "Стайлл", которые являются организациями, вовлеченными в документооборот с целью увеличения себестоимости товара;

- контрагенты являются фирмами-однодневками, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; по юридическим адресам не находятся;

- операции по поставке товарно-материальных ценностей совершались, но не данными контрагентами, поскольку в ходе проверки определены реальные производители и поставщики товаров - ЗАО "Амурская нефтяная компания", ОАО "Амурнефтепродукт", ООО "ДВ-Цемент", ООО "Калина", ОАО "Амурснабсбыт" и др.; установлено реальное движение товара и лица, осуществлявшие его транспортировку;

- взаимоотношения между фирмами-однодневками и реальными поставщиками осуществлялись работниками ООО "Комплект Снаб";

- налог на прибыль и НДС исчислен налоговым органом с учетом реально понесенных затрат, поскольку определен действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов, определен объем прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания операции, установлен реальный размер налоговой выгоды;

- расходы по налогу на прибыль в оспариваемой части и вычеты по НДС по операциям со спорными контрагентами правомерно не приняты налоговым органом, поскольку учетная первичная документация, представленная налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, содержит недостоверные сведения (расхождения по хронологии);

- анализ движения по расчетным счетам ООО "Стройград", ООО "Премиум", ООО "ВостокЭнергоКомплект", ООО "Полярис", а также с ООО "Триумф", ООО "Стайлл" свидетельствует либо об отсутствии операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, либо о транзитном характере движения денежных средств;

- взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и ООО "Комплект Снаб";

- налогоплательщик не представил доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Этих доказательств в их совокупности достаточно для признания наличия схемы и создания формального документооборота, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов за счет надбавок посредников при перепродаже товаров и искусственного увеличения сумм НДС к вычету по этой же причине.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт 100% участия налогоплательщика в уставном капитале ООО "Комплект Снаб".

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" налогоплательщик и ООО "Комплект Снаб" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Из материалов дела видно, что в более 90 % в проверяемых периодах налогоплательщик не пользовался открытыми закупочными процедурами (торги), а предпочитал закупать ТМЦ у единственного поставщика - дочернего ООО "Комплект Снаб".

От имени фирм-однодневок во взаимоотношения с реальными поставщиками вступали работники ООО "Комплект Снаб". При этом товар напрямую поставлялся налогоплательщику.

С учетом названных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности направленности и согласованности действий налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей - фирмами-однодневками, и соответственно признал, что выводы налоговых органов о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих величину доходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, а также вычетов по НДС за эти же периоды в результате создания, использования и осуществления притворных схем, повлекших занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неуплату налога на прибыль, НДС являются правильными.

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная 18.01.2016 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2015 года по делу N А04-6507/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Буреягэсстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения от 18.01.2016 N 256. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская