Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-517/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

дело N А58-4135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года по делу N А58-4135/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Быковского, 9) к Федеральной таможенной службе Внуковская таможня (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес:119027, г. Москва, поселок сельского типа Внуково, ул. Центральная, 2, корпус 1) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - заявитель, общество или ОАО "Авиакомпания "Якутия") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральной таможенной службе Внуковская таможня (далее - таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении правил территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё не согласие с ним.

По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако таможня и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственный таможенный инспектор таможни, в ходе проведения проверки системы учета товаров и отчетности проводимой на основании статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении Заявителя, установил, что юридическим лицом не была предоставлена в таможенный орган отчетность о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку N 10001020/190114/0000792 в соответствии с Приказом ФТС России от 13.04.2011 N778 "Об утверждении форм отчетности, представляемой в таможенный орган при применении таможенных процедур переработки вне таможенной территории, для внутреннего потребления и вне таможенной территории" с 19.01.2014 по 30.01.2014.

24.04.2015 в адрес заявителя должностным лицом таможни было направлено письмо N 01-18/6103 с просьбой предоставить в срок до 20 мая 2015 года информацию, о направлении отчета о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии с разрешением на переработку N 10001020/190414/0000792 за период с 19.01.2014 по 30.01.2014 (с указанием адресата, даты отправления, номера исходящего письма и способа отправки).

12.05.2015 от заявителя получен ответ (вх. N 4525) с представлением отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии с разрешением на переработку N 10001020/190114/0000792 по состоянию на 12 мая 2015 года за период с 19.01.2014 по 30.01.2014. Также со стороны заявителя были предоставлены сведения о том, что ранее отчет о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии с разрешением на переработку ДТ N 10001020/190114/0000792 за период с 19.01.2014 по 30.01.2014 во Внуковскую таможню предоставлен не был.

С учетом полученной от заявителя информации административный орган пришел к выводу о том, что в бездействии заявителя усматриваются признаки, наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

06.07.2015 государственный таможенный инспектор таможни в присутствии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении N 10001000-00924/2015 согласно которого была установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

08.07.2015 заместителем начальника таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, с назначением его на 23.07.2015 в 14 часов 30 минут.

23.07.2015 административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении заявителя по основаниям предусмотренным статьей 16.15 КоАП РФ и признал виновным общество в совершении данного правонарушения с применением ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением по мотиву нарушения правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в нарушение требований законодательства им не был в установленные законом сроки предоставлен отчет о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии с разрешением на переработку N 10001020/190114/0000792, что определяет наличие в противоправном бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, анализ представленных документов, свидетельствует, что дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, в силу следующего.

Как указывает заявитель и административный орган, местом совершения административного правонарушения является место нахождения ОАО "Авиакомпания "Якутия": ул. Быковского, д. 9, г. Якутск, Республика Саха (Якутия).

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный ТК ТС порядок таможенного контроля в части представления отчетности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в бездействии, а именно в непредставлении отчетности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 при определении территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях выраженных в форме бездействия необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие требования об отчетности, то есть местом его государственной регистрации.

Поскольку местом регистрации общества является Республика Саха(Якутия), следовательно, рассмотрение дела об административно правонарушении должно было быть рассмотрено Благовещенской, а не Внуковской таможней.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данные требования также распространяются и на административные органы в компетенции которых находится рассмотрение данных дел об административных правонарушениях.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено административным органом с нарушением правил территориальной подсудности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года по делу N А58-4135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.