Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2187/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-100366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от административного органа - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Гришенков А.Н. (по доверенности от 29.08.2014),

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Октябрьская электросеть" - Макеева Н.С. (по доверенности от 01.11.2015 N АС/5),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрьская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-100366/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Октябрьская электросеть",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Октябрьская электросеть" (далее - ЗАО "Октябрьская электросеть", заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года заявление управления удовлетворено. ЗАО "Октябрьская электросеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 ЗАО "Октябрьская электросеть" выдано предписание Главгосстройнадзора МО б/н об устранении выявленных нарушений в срок до 09.10.2015 г.

19.10.2015 Главгосстройнадзором МО на основании распоряжения N 1443 от 14.09.2015 была осуществлена проверка исполнения предписания б/н от 09.09.2015 г.

При проверке было выявлено, что ЗАО "Октябрьская электросеть" не исполнило указанное предписание, о чем составлен Акт проверки от 19.10.2015 г.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 19.10.2015 должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ЗАО "Октябрьская электросеть" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "Октябрьская электросеть" осуществляет строительство объекта капитального строительства по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п.Октябрьский, микрорайон Западный, стр. 3/1.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

09.09.2015 ЗАО "Октябрьская электросеть" выдано предписание Главгосстройнадзора МО б/н об устранении выявленных нарушений в срок до 09.10.2015 г.

Обществом не представлено суду доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание от 09.09.2015 б/н не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Данное предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано незаконным.

По истечении установленного в предписании срока, 09.09.2015 управлением на основании распоряжения от 24.08.2015 N 1343, проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Октябрьская электросеть" по строительству объекта капитального строительства: Производственная база, склад по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п.Октябрьский, микрорайон Западный, стр. 3/1, в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки б/н от 09.09.2015 г.

При проведении управлением проверки исполнения предписания, обществом не представлено доказательств того, что оно его исполнило, о чем 19.10.2015 составлен акт проверки.

В акте проверки зафиксировано, что предписание б/н об устранении нарушений в срок до 09.10.2015, не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 09.09.2015 б/н в срок суду не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств и совершение правонарушения впервые наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию не освобождают общество от устранения тех нарушений, которые явились основанием для вынесения предписания от 09.09.2015. В частности обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что проектная документация по строительству не подлежала утверждению компетентным государственным органом, что не должна была проводиться экспертиза данной проектной документации, что отсутствовали основания для направления в компетентный орган извещения о начале строительства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-100366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко