Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-628/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А82-1070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя ответчика и третьего лица (ГСК): Сахарова А.А. по доверенностям от 29.04.2015 и от 18.03.2016 (от ГСК),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-1070/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу (ИНН: 760200396822, ОГРНИП: 304760420900412)

об обязании освободить земельный участок и взыскании денежной суммы,

третьи лица: гаражно-строительный кооператив "Московский",

Семисынов Виктор Геннадьевич,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Соколов А.А.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, напротив дома 20, путем демонтажа ограждений, обозначенных на схематическом чертеже к акту проверки точками А, ВЮД, Д1, Д2, Д3, К, и здания, обозначенного по точкам К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, за счет средств ответчика в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 674 858 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив "Московский", Семисынов Виктор Геннадьевич (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Управления на его правопреемника -Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: ИП Соколов А.А. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, напротив дома 20, путем демонтажа ограждений, обозначенных по точкам А, ВЮД, Д1, Д2, Д3, К, и объекта недвижимости, обозначенного по точкам К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, за счет собственных средств, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, с ИП Соколова А.А. в пользу Департамента взыскано 500 320 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за период с 02.02.2012 по 16.10.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что кирпичная пристройка к зданию гаражно-строительного кооператива, расположенная на земельном участке площадью 23,5 кв.м по точкам К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, построена в соответствии с проектной документацией, служит аварийным выходом из подземной части стоянки, является единым строением с зданием автостоянки. Ответчик обращает внимание на то, что демонтаж кирпичной пристройки повлечет нарушение пожарных и санитарных норм, эксплуатация здания невозможна без соответствующего переоборудования, которое повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Также ответчик считает не доказанным факт самовольного занятия ИП Соколовым А.А. земельного участка по точкам А, ВЮД, Д1, Д2, Д3, К.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо ГСК "Московский" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части обязания освободить земельный участок путем демонтажа объекта недвижимости, обозначенного по точкам К, К1, К2, К3, К4, К5, К6 за счет средств ответчика отменить.

Семисынов В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика и третьего лица ГСК "Московский" в судебном заседании поддержал доводы указанных лиц.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 195, 196, 199, пунктом 1 статьи 209, статьями 222, 304, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 2 статьи 1105 Кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление и МУП "Горстройзаказчик" заключили договор от 19.04.2007 N 19733-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4039 кв.м с кадастровым номером 76:23:060801:44, расположенного по ул. Слепнева, напротив дома N 20, во Фрунзенском районе г. Ярославля. Вид функционального использования: для строительства 2-этажной автостоянки с инженерными коммуникациями. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (листы дела 16-17).

На земельный участок зарегистрировано право собственности г. Ярославля (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007).

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2007 N 1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.04.2007 N 19733-о перешли к ООО "Горстройзаказчик" (лист дела 18).

На основании дополнительного соглашения от 29.02.2008 N 2 права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.04.2007 N 19733-о перешли к ИП Соколову А.А. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2009 (лист дела 19).

Сроки действия договора неоднократно продлялись и согласно дополнительному соглашению от 28.01.2014 N 5 срок аренды земельного участка установлен до 30.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 по делу N А82-2687/2014 ИП Соколову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажной автостоянки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, напротив дом N 20.

В ходе проверки использования земельного участка специалистами Управления было установлено следующее (акт проверки использования земельного участка от 09.12.2014, листы дела 6-7).

Напротив дома 20 по ул. Слепнева, с юго-западной стороны эксплуатируется построенная двухэтажная автостоянка. С западной стороны участка с кадастровым номером 76:23:060801:44 построено кирпичное здание, имеющее ворота для въезда автомобилей в подземную часть стоянки. По краю кровли подземной стоянки на бетонном основании установлен забор из металлических прутьев, образующий территорию с ограниченным доступом. На кровле подземной стоянки, поднятой выше уровня земли, размещено большое количество автомобилей. Въезд на кровлю осуществляется через ворота в западной стороне стоянки.

С северной стороны подземной стоянки расположена территория, огражденная металлическим сетчатым забором, в западной стороне которой размещено несколько автомобилей, в восточной стороне находится небольшое количество стройматериалов (блоки, плиты). Въезд на данную территорию предусмотрен через ворота, оборудованные замком и расположенные со стороны улицы Слепнева.

Топографическая съемка, полученная Управлением из ДАРТ до обращения с иском в суд, не отражает ситуацию на арендованном ИП Соколовым А.А. участке в настоящее время, однако местоположение металлического сетчатого забора с северной стороны арендованного участка в основной части совпадает с местоположением забора на участке на 16.10.2014 и на дату обследования участка, проведенного ранее - 15.07.2011.

Схематический чертеж земельного участка к акту проверки составлен на основании межевого плана, заказанного ИП Соколовым А.А. и выполненного кадастровым инженером Архиповой Ю.Н. в целях раздела арендуемого земельного участка. На межевом плане отражены построенные здания автостоянки, заборы, расположенные на арендованном участке, забор, расположенный с северной стороны стоянки.

Местоположение забора, обозначенного на схематическом чертеже по точкам А,В, Д, Д1,Д2, его внешний вид по сравнению с ситуацией на 15.07.2011 не изменились, данный факт подтверждается сравнением фотоснимков.

Часть огражденной территории расположена за границами арендованного ИП Соколовым А.А. участка, на землях, находящихся в муниципальной (часть участка с кадастровым номером 76:23:000000:477, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги) и государственной собственности. В результате установки забора ограничен доступ на участок, обозначенный по точкам А,В, Д,Д1 Д2, ДЗ,К, К6, 2, площадь которого составила 1 998 кв.м.

С восточной стороны подземной стоянки, за забором, ограждающим кровлю стоянки, построено кирпичное здание с одноэтажной наземной частью, с окнами и входной дверью.

Представленным в материалы дела межевым планом, выполненным кадастровым инженером Архиповой Ю.Н., подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанное здание расположено за границами арендованного ответчиком участка, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь участка, занятого построенным зданием за границами аренды ответчика и обозначенного по точкам К, Kl, К2, K3, K4, K5, K6, составила 23,5 кв.м.

Правоустанавливающие документы на земельные участки площадью 1998 кв.м и 23,5 кв.м, расположенные по рассматриваемому адресу, у ИП Соколова А.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ИП Соколова А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, напротив дома 20, путем демонтажа ограждений, обозначенных по точкам А, ВЮД, Д1, Д2, Д3, К, и объекта недвижимости, обозначенного по точкам К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, за счет собственных средств.

Доводы ответчика о том, что кирпичная пристройка к зданию гаражно-строительного кооператива, расположенная на земельном участке площадью 23,5 кв.м по точкам К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, построена в соответствии с проектной документацией, служит аварийным выходом из подземной части стоянки, является единым строением с зданием автостоянки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о правомерности занятия ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доводы ответчика о том, что демонтаж кирпичной пристройки повлечет нарушение пожарных и санитарных норм, эксплуатация здания невозможна без соответствующего переоборудования, а последнее повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорной ситуации статьи 272 Кодекса ("Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком"), подлежат отклонению как неправомерные. В рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствовало право пользования спорным земельным участком.

Довод ответчика о том, что факт самовольного занятия ИП Соколовым А.А. земельного участка по точкам А, ВЮД, Д1, Д2, Д3, К является не доказанным, подлежит отклонению, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-3647/2012, которым взыскана с ответчика плата за фактические использование спорного участка за период с 21.11.2007 по 15.07.2011 (листы дела 22-23).

Доказательств того, что в дальнейшем ответчик освободил спорный земельный участок, в том числе произвел демонтаж ограждений, обозначенных по точкам А, ВЮД, Д1, Д2, Д3, К, ответчиком не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Довод ответчика о том, что по результатам проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, напротив дома 20, проведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ИП Соколов А.А. не был привлечен к ответственности за самовольное использование земельного участка площадью 1998 кв.м, правильно отклонен судом первой инстанции.

Из постановления Управления Росреестра по Ярославской области от 06.02.2015 по делу N 08-23-08-1/2015 следует, что проверка проводилась в отношении использования земельного участка под зданием площадью 23,5 кв.м, правомерность установки ограждения на земельном участке площадью 1998 кв.м. не проверялась (листы дела 62-65). Результаты проверки использования ответчиком земельного участка не подтверждают фактов демонтажа ИП Соколовым А.А. установленного ограждения спорного земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, как указано выше, что ограждение спорного земельного участка установлено для использования ответчиком земельного участка, как арендованного, так и соседнего с ним (прилегающего к территории арендованного земельного участка), в целях размещения объекта в виде возведенного им здания автостоянки, включающего подземную, надземную часть кирпичного здания автостоянки с установленным забором, ограничивающим территорию автостоянки. Указанная территория, представляющая собой автостоянку, построена и занимается ИП Соколовым В.Г. в отсутствие прав на земельный участок, расположенный за границами арендуемого земельного участка.

Разрешения на ввод построенного объекта автостоянки в эксплуатацию ответчик не имеет. С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов на строительство объекта за границами арендованного ответчиком земельного участка и на объект, доводы ответчика о превышении стоимости здания по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, о затратах на демонтаж объекта со спорного земельного участка и на его переоборудование подлежат отклонению как не свидетельствующие о том, что указанная постройка может быть самовольно возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику и прав на использование которого он не имеет.

Довод ответчика о том, что строительство автостоянки осуществлялось им в соответствии с проектом, демонтаж объекта приведен к необходимости переоборудования здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление строительства объекта по выбору заинтересованного (в соответствии с проектом) не дает оснований для занятия им любого земельного участка.

Поскольку ответчик не вносил плату за занятие земельных участков площадью 1998 кв.м. и 23,5 кв.м. ограниченной им территорией автостоянки, то есть использовал спорный земельный участок без внесения платы за пользование землей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в общей сумме 674 858 рублей 95 копеек за период с 16.07.2011 по 16.10.2014.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно (в соответствии с регулируемым законодательством размером платы за рассматриваемые земельные участки по ставкам арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Ярославля и государственная собственность на которые не разграничена) за период с 16.07.2011 по 14.02.2013 за пользование земельного участка площадью 1 998 кв.м., за период с 15.02.2013 по 16.10.2014 (дата проверки использования земельного участка) за пользование земельным участком площадью 2021,5 кв.м. (1998 кв.м.+23,5кв.м.).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом пропуска исковой давности, размер неосновательного обогащения составил 507 705 рублей 28 копеек за период с 02.02.2012 по 16.10.2014.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Соколова А.А. в пользу Департамента 507 705 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за период с 02.02.2012 по 16.10.2014.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Соколова А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-1070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова