Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-623/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А24-3044/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Маслихова Юрия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-623/2016

на решение от 17.12.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3044/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича

к индивидуальному предпринимателю Маслихову Юрию Анатольевичу

о взыскании 520 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее по тексту - истец, предприниматель Федоровский А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Маслихову Юрию Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Маслихов Ю.А.) о взыскании арендных платежей за период с 01.10.2014 по 01.12.2015 (13 месяцев) в размере 520 000 рублей, также просит взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ссылки истца на то, что ответчик не снял до настоящего времени рекламный баннер и конструкции под него, является несостоятельным. Ссылается на то, что ответчик не размещал рекламный баннер, а имеющиеся конструкции на здании размещались до 19.08.2013, предприниматель Маслихов Ю.А. не оказывает услуг автострахования. Также указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу N А24-4039/2014 установлен факт расторжения договора аренды и неиспользования ответчиком рекламного места.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.08.2013 между предпринимателем Федоровским А.А. (арендодатель) и предпринимателем Маслиховым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды рекламного места, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду место (далее по тексту - объект) на фасаде здания Бани по ул. Карьерная, 1а в г. Петропавловске-Камчатском (по всему периметру). Объект будет использоваться для размещения рекламного щита арендатора, в котором арендатор будет рекламировать услуги (пункт 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель владеет зданием, указанным в пункте 1.1 договора, на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 06.02.2012 серия 41 АВ 129668.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора объект сдается в аренду сроком на 60 (шестьдесят месяцев). Арендатор вступит во владение объектом начиная через три месяца после даты подписания договора. Объект передается в аренду (возвращается арендатором) по акту приемки-передачи объекта, подписанному сторонами. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон. При отсутствии дополнительного соглашения договор считается продленным на тех же условиях и тот же срок.

В пункте 2.5 договора указано, что арендатор обязан в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора передать арендодателю объект по акту приема-передачи в состоянии "не хуже", чем при получении объекта в аренду.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по договору составляет 40 000 рублей ежемесячно.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя или выдачи арендодателю суммы, определенной пунктом 3.1 договора, в пределах, установленных законодательством РФ из кассы арендатора не позднее 30-го числа каждого месяца в течение срока действия договора.

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи рекламного места от 19.08.2013.

04.09.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении с 04.09.2014 договора аренды рекламного места от 19.08.2013.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик объект аренды по акту приема-передачи истцу не вернул, рекламный щит не демонтировал, плату за пользование арендованным имуществом после расторжения договора аренды за период с 01.10.2014 по 01.12.2015 не внес, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт передачи ответчику и пользования им рекламным местом по договору от 19.08.2013 подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 19.03.2013, актами осмотра от т11.11.2014 N 070000934, от 04.08.2015 N 070000689, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Доказательства возврата переданного в аренду имущества в спорный период в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.2) по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства уклонения истца от приемки переданного в аренду имущества.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 520 000 рублей за период 01.10.2014 по 01.12.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик после расторжения договора не использовал рекламное место, что он не оказывает услуги автострахования, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, коллегией учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу N А24-4039/2014 о взыскании с предпринимателя Маслихова Ю.А. в пользу предпринимателя Федоровского А.А. задолженности по договору аренды от 19.08.2013 за период с 19.08.2013 по 04.09.2014, установлен факт использования ответчиком спорного рекламного места, который в порядке статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств возврата переданного в аренду имущества после 04.09.2014, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 520 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив выводы суда в части отнесения на ответчика судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между истцом (заказчик) и Шильцовым Д.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Содержание и объем услуг указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4 приложения N 1 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

На приложении имеется расписка Шильцова Д.Ю. о получении 30 000 рублей, расписка предпринимателя Федоровского А.А. о передаче указанной суммы Шильцову Д.Ю. за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, представитель Шильцов Д.Ю. на основании доверенности участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2015, 10.12.2015.

Таким образом материалами дела подтверждается участие представителя истца Шильцовым Д.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся в регионе практики взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что защита нарушенного ответчиком права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2015 по делу N А24-3044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев