Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3279/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-45570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нецветаева Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 января 2016 года по делу N А32-45570/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсеналэлектро"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Нецветаеву Валерию Анатольевичу

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсеналэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нецветаеву Валерию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.01.2015 N 1675/15 в размере 165 835,24 руб., пени в размере 114 494,57 руб.

Решением суда от 20 января 2016 года взысканы с индивидуального предпринимателя Нецветаева Валерия Анатольевича в пользу ООО "Арсеналэлектро" задолженность по договору поставки от 05.01.2015 N 1675/15 в размере 165 835,24 руб., пеня в размере 114 494,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Нецветаева В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Арсеналэлектро" во взыскании задолженности по договору поставки в связи с оплатой данной задолженности 27.01.2016, снизить размер неустойки до 1144 рубля 94 копейки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Арсеналэлектро" и индивидуальным предпринимателем Нецветаевым Валерием Анатольевичем заключен договор поставки от 05.01.2015 N 1675/15, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 4.3.1 покупатель обязан оплатить товар по ценам, в срок и на условиях, определенным настоящим договором.

Согласно п.3.1. цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки и отражается в соответствующих товарных документах. Стоимость упаковки товара и стоимость его доставки включены в цену товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 269 596,45 рублей, что подтверждается счетами фактуры от 27.07.2015 N 11352, от 27.07.2015 N 11353, от 03.08.2015 N 11836, от 07.08.2015 N 12166, от 24.08.2015 N 13179. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют отметка в графе получателя индивидуальный предприниматель Нецветаев Валерий Анатольевич, а также указан его ИНН.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 10.11.2015 N 41 с требованием об оплате задолженности (л.д. 30), однако претензия отставлена без исполнения.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 гл. 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком счета-фактуры на общую 269 596, руб., а также акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 31.12.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 задолженность с учетом частичной оплаты составляет 165 835,24 руб.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Из положений ст.70 АПК РФ, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, задолженность не погасил.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности по договору поставки от 05.01.2015 N 1675/15 в размере 165 835,24 руб.

Истец просил взыскать пеню в размере 114 494,57 руб.

Согласно п.7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст.330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суд первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено. Договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер пени составил 114 494, 57 руб.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имелось, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение вынесено 20.01.2016, а платеж, произведен ответчиком после вынесения решения (платежное поручение N 5 от 27.01.2016, т.1 л.д.67) и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт уплаты суммы долга подлежит проверке и учету при исполнении решения суда. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет пени не представил.

С учетом изложенного правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 49).

В судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предприятия в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, на которого относятся все неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года по делу N А32-45570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев