Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-308/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-106526/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2015 г. по делу N А40-106526/15, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску (заявлению) ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д.52, стр.1)

к ООО "Энергоплан Интаг" (119034, г. Москва, Барыковский пер., д.5, пом.1)

о расторжении контракта от 11.12.12г. N 408/12ПСД(Э);

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов А.Г. по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика: Усалка В.В. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоплан Интаг" о расторжении контракта от 11.12.12г. N 408/12ПСД(Э).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г иск удовлетворен.

Принимая решение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

В связи с существенным нарушением договорного обязательства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной стороны, в связи с чем судом расторгнут государственный контракт N 408/12ПСД(Э) от 11.12.2012 г.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что к моменту расторжения договора работы выполнены надлежащим образом и в срок, в связи с чем контракт не может быть расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен контракт N 408/12ПСД (Э), согласно условий которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт строения N 8 Морозовской Детской городской больницы в объеме, установленным техническим заданием конкурсной документации и Приложением N 3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 4 279 961,51 руб.

В силу п.3.1 контракта проектировщик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом работ.

Согласно п.3.2 контракта продолжительность проведения работ на объекте определена с учетом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и всех согласований составляет 157 дней с момента подписания контракта.

Срок получения экспертизы 24.05.2013 года.

Однако, как следует из обстоятельств дела, а также установлено судом первой инстанции, обязательства по договору ответчиком не выполнены. Нарушение срока выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является существенным нарушением обязательства, в связи с чем является основанием для расторжения контракта, поскольку Заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нарушение ответчиком срока выполнения работы в силу статьи 708 ГК РФ является существенным основанием для расторжения контракта, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, что в свою очередь является основанием в силу ст. 450 ГК РФ для полного удовлетворения иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о выполнении работ до расторжения контракта не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не представил надлежащего доказательства данного обстоятельства.

Действительно в материалы дела представлен Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012 года на сумму 4.065.963,43 руб.

Однако указанный акт не может свидетельствовать о выполнении работ в полном объеме, поскольку положительное заключение экспертизы на капитальный ремонт строения, что являлось предметом контракта, отсутствует.

Ссылка ответчика на п. 32 Акта, где указано на согласование проектной документации с заинтересованными лицами, во внимание не принимается, поскольку согласование не является положительным Заключением экспертизы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" ноября 2015 г. по делу N А40-106526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоплан Интаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е. В. Бодрова В.И. Тетюк