Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-30532/15

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А21-2668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой ОИ.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Симашова С.П. по приказу от 03.12.2012 N К12/12/03-03;

от ответчика: Медведева Е.В. по доверенности от 07.0.2015;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30532/2015) ООО "Балтийский регион", на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 по делу N А21-2668/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом"

к ООО "Балтийский регион",

3-и лица: Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение "Черняховского муниципального района Калининградской области, Администрация Муниципального образования "Черняховский муниципальный район"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1083914002127, адрес: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. князя М.Б. Барклая-де-Толли, 2, далее - истец, ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский регион" (ОГРН 1083914000125, адрес: 238150, Россия, Калининградская область, г. Черняховск ул. Лермонтова, д. 29 оф. 1, далее - ООО "Балтийский регион", ответчик) неустойки в сумме 1 504 533,88 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 1 066 488 рублей.

Определением суда от 25.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Черняховский район", Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение".

Решением суда от 16.09.2015 с ООО "Балтийский регион" в пользу ООО УК "Наш дом" взыскана неустойка в сумме 1 091 143,41 рублей, расходы по госпошлине в сумме в сумме 20 338,47 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО УК "Наш дом" отказано; с ООО УК "Наш дом" в пользу ООО "Балтийский регион" взыскана неустойка в сумме 68 675, 93 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2197,7 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО "Балтийский район" отказано. Судом произведен взаимозачет встречных требований сторон, в результате которого с ООО "Балтийский регион" в пользу ООО УК "Наш дом" взыскана неустойка в сумме 1 022 467,48 рублей, расходы по госпошлине в сумме в сумме 18 140,77 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский регион", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А.Б. в судебном заседании 23.03.2016 в связи с нахождением в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Борисову Г.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский регион" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО УК "Наш дом" возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключены договоры, предметом которых являлось выполнение ООО "Балтийский регион" работ по капитальному ремонту кровли и утеплению фасадов многоквартирных домов в городе Черняховске Калининградской области, в том числе договор от 19.08.2013 года N К-01 на сумму 4 760 000 руб. (ул. Горная, дом 1), от 19.08.2013 года N К-02 на сумму 1 005 000 руб. (ул. Калининградская, д. 1), от 19.08.2013 года N К-03 на сумму 1 941 109 руб. (ул. Калининградская, д. 1), от 19.08.2013 года N К-04 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Калининградская, д. 3), от 19.08.2013 года N К-06 на сумму 1 520 000 руб. (ул. Пионерская, д.2), от 19.08.2013 года N К-07 на сумму 2 732 000 руб. (ул. Пионерская, д.2).

Установленные договорами сроки выполнения работ изменены Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 1 и составляют 59 календарных дней с момента заключения договоров.

Пунктом 3.1 договоров определен следующий порядок расчетов: авансовые платеж в размере 20% от стоимости работ в течение 14 банковских дней в даты подписания договора, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств; окончательный платеж по завершению работ по договору на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 14 банковских дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

В пункте 4.2 договоров стороны определили, что фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. В соответствии с разделом 8 договоров подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ по договору; представить счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик осуществляет приемку рабочей комиссией в течение 5 дней после получения уведомления; при обнаружении недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком; приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в соответствии с технической и сметной документаций, а также после устранения всех дефектов подрядчиком.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Акты по форме КС-2 подписаны сторонами:

- по договору N К-01 в период с 30.08.2013 года по 05.12.2013 года на общую сумму 4 059 864 рублей;

- по договору N К-02 в период с 03.10.2013 года по 5.12.2013 года на общую сумму 825 753 рублей;

- по договору N К-04 в период с 30.08.2013 года по 16.12.2013 года на общую сумму 1 708 417 рублей;

- по договору N К-06 в период с 17.10.2013 года по 25.12.2013 года на общую сумму 1 177 323 рублей;

- по договору в период с 03.10.2013 года по 25.12.2013 года на общую сумму 2 352 454 рублей.

По договорам N К-01, К-02, К-03, К-04 заказчик уведомлен о завершении работ 16.12.2013 года, а по договорам N К-06, К-07 - 25.12.2013 года.

Акты приемки в эксплуатацию приемочной комиссией всех объектов подписаны 04.02.2014 года.

Поскольку работы выполнены подрядчиком (ООО "Балтийский регион) с нарушением установленных договорами с учетом Дополнительных соглашений от 01.10.2013 N 1 сроков, ООО "УК "Наш дом" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. За нарушение сроков выполнения работ ООО "УК "Наш дом" на основании пунктов 1.4, 4.2, 10.2 начислило по шести договорам подряда неустойку в общей сумме 1 504 533,88 рублей.

ООО "Балтийский регион" заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей по пяти договорам подряда в общей сумме 468 600 рублей, а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков организации приемки выполненных работ в целях подписания актов приемки объектов в эксплуатацию по шести договорам подряда неустойку в общей сумме 597 888 рублей.

По договору К-1 неустойка начислена за период с 01.11.2013 года по 04.02.2014 года в сумме 447 444 рублей.

ООО "Балтийский регион" по данному договору заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока приемки объекта в эксплуатацию за период с 21.12.2013 года по 04.02.2014 года в сумме 209 440 рублей.

По договору К-02 ООО "УК "Наш дом" просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2013 года по 04.02.2014 года в сумме 109 545 рублей.

"Балтийский регион" по договору К-02 ООО просило взыскать неустойку за

нарушение срока уплаты авансового платежа за период с 09.09.2013 года по 30.10.2013 года в сумме 51 255 рублей, за нарушение срока приемки объекта в эксплуатацию за период с 21.12.2013 года по 04.02.2014 года в сумме 44 220 рублей.

По договору К-03 ООО "Управляющая компания "Наш дом" просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2013 года по 04.02.2014 года в сумме 211 580,88 рублей.

ООО "Балтийский регион" по данному договору просило взыскать неустойку за нарушение срока уплаты авансового платежа за период с 9.09.2013 года по 16.10.2013 года в сумме 71 821 рубля, за нарушение срока приемки объекта в эксплуатацию за период с 21.12.2013 года по 04.02.2014 года в сумме 85 408 рублей.

По договору К-04 ООО "УК "Наш дом" просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2013 года по 04.02.2014 года в сумме 272 500 рублей.

ООО "Балтийский регион" просило взыскать неустойку за нарушение срока уплаты авансового платежа за период с 09.09.2013 года по 16.10.2013 года в сумме 92 500 рублей, за нарушение срока приемки объекта в эксплуатацию за период с 21.12.2013 года по 4.02.2014 года в сумме 110 000 рублей.

По договору К-06 ООО "Управляющая компания "Наш дом" заявило неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2013 года по 04.02.2014 года в сумме 165 680 рублей.

ООО "Балтийский регион" просило взыскать неустойку за нарушение срока уплаты авансового платежа за период с 09.09.2013 года по 21.11.2013 года в сумме 110 960 рублей, за нарушение срока приемки объекта в эксплуатацию за период с 31.12.2013 года по 4.02.2014 года в сумме 53 200 рублей.

По договору К-07 ООО "Управляющая компания "Наш дом" начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2013 года по 04.02.2014 года в сумме 297 788 рублей.

ООО "Балтийский регион" по договору К-07 просило взыскать неустойку за

нарушение срока уплаты авансового платежа за период с 9.09.2013 года по 30.10.2013 года в сумме 142 064 рублей, за нарушение срока приемки объекта в эксплуатацию за период с 31.12.2013 года по 4.02.2014 года в сумме 95 620 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования сторон, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно признал доказанным подрядчиком, что приостановление им работ явилось вынужденным вследствие несовершения заказчиком определенных действий - неполучением авансовых платежей и отсутствием доступа к объекту из-за рекламных вывесок собственников нежилых помещений по договору К-01 на 3 дня, по договору К-02 на 6 дней, по договору К-03 на 21 день, по договору К-04 на 21 день, по договору К-06 на 6 дней, по договору К-07 на 6 дней.

Указанное количество дней правомерно исключено судом из периода начисления неустойки, поскольку действия ответчика соответствовали положениям статьи 716 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из стоимости выполненных работ, указанной в актах выполненных работ.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и подлежащим применению.

По мнению апелляционного суда, такой расчет соответствует системному токованию условий договоров, поскольку, согласовывая условия каждого из договоров и желая определить объем, стоимость и сроки выполнения работ по каждому из объектов, стороны, тем самым, обязаны при применении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств руководствоваться принципом соотносимости обязательств и последствий их ненадлежащего исполнения. Решение суда в данной части ООО "УК "Наш дом" не оспаривает.

Вопреки позиции подателя жалобы дополнительные работы не подлежат исключению при расчете штрафных санкций. Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ согласно актам КС-2 меньше стоимости работ, определенной в договорах. Изложенное означает, что выполнение дополнительных работ не привело к увеличению объема и стоимости фактически выполненных работ, а, следовательно, не могло повлиять на сроки их выполнения.

Доводы жалобы о том, что необходимость выполнения дополнительных выявлена по окончании установленных договорами сроков, не подтверждаются содержанием Актов на дополнительные работы, не содержащих даты их составления.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его условия в части срока оплаты авансовых платежей не согласованы сторонами, поскольку в пункте 3.1 договоров указано, что перечисление авансового платежа подрядчику зависит от выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В такой формулировке пункт 3.1 договора противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

Ввиду несогласованности условия договоров о сроках оплаты авансовых платежей, оплата выполненных работ должна производится в порядке, установленном статьей 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей ООО "Балтийский регион" на основании пунктов 3.1, 10.2 договоров по пяти договорам подряда неустойку в общей сумме 468 600 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

За нарушение сроков организации приемки выполненных работ в целях подписания актов приемки объектов в эксплуатацию ООО "Балтийский регион" на основании пунктов 8.2, 10.2 начислило по шести договорам подряда неустойку в общей сумме 597 888 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договорам К-01, К-03, К-04 уведомления о завершении работ были получены заказчиком 16.12.2013 года, первый смотр приемочной комиссии состоялся 26.12.2013 года, недостатки были запротоколированы, устранены, об устранении недостатков уведомления было получено заказчиком 29.01.2014 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по договорам К-01, К-03, К-04, исходя из периода просрочки с 21.12.2013 по 25.12.2013 с базы, установленной актами выполненных работ, что составило в общей сумме по трем договорам 32 342 руб. 83 коп.

По договору К-02 уведомление о завершении работ было получено заказчиком 16.12.2013 года, первый смотр приемочной комиссии состоялся 26.12.2013 года, недостатки были запротоколированы, но с учетом пояснений подрядчика 04.02.2014 года были приняты заказчиком без устранения, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из периода с 21.12.2013 по 04.02.2014, что составило 36 333 руб. 01 коп.

Требования ООО "Балтийский регион" в части взыскания с ООО "УК "Наш Дом" неустойки на общую сумму 95 620 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку уведомления о завершения работ получены заказчиком 25.12.2013 года, первый осмотр приемочной комиссии состоялся 26.12.2013 года, недостатки были запротоколированы, устранены, об устранении недостатков уведомления было получено заказчиком 30.01.2014 года, акт подписан 04.02.2014 года.

Позиция, изложенная подателем жалобы в письменных пояснениях от 17.02.2016, применима по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 5467.

В рассматриваемом деле заключенные сторонами договоры подряда не являются государственными (муниципальными) контрактами.

Таким образом, оснований для применения указанной правовой позиции у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 по делу N А21-2668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский регион"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова