Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-2917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9603/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А55-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Аванесян К.Г., доверенность б/н. от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-19409/2014 (судья О.И. Серебрякова)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", (ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Голенцов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, в котором просил:

- признать договор N 8 от 20.02.2015 заключенный с Осиповым Сергеем Михайловичем недействительным;

- истребовать у Егорова Владимира Николаевича и обязать передать открытому акционерному обществу "Самарский завод клапанов" автомобиль марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, категории В, идентификационный номер (VIN) Х9633020072246738, модель N двигателя *40522Р*73116387*, кузов (кабина, прицеп) N 33020070467218, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 140 (103), рабочий объем двигателя, куб см 2464, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, разрешенная масса 3 500 кг., масса без нагрузки 1900 кг, гос.рег.знак Е728СК163, паспорт транспортного средства 52 МО 293407, выдан 01.08.2007 г. ООО "Автомобильный завод ГАЗ", свидетельство о регистрации ТС N63 РС 039832 выдано МРЭО ГИБДД г.Самара 16.08.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 в удовлетворении заявления отказано. С открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-19409/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля N 8 от 20.02.2015 заключенный между должником и Осиповым С.М. конкурсный управляющий ссылается на то, что автомобиль ГАЗ-3302,2007 года выпуска продан за 65 000 руб. (л.д.13), тогда как в соответствии с отчетом N 04/08-15 от 28.08.2015 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.02.2015 составила 235 000 руб. (л.д.16 -31).

Оценив отчет N 04/08-15 от 28.08.2015 суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, поскольку рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных на интернет-сайтах, в которых имела место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.

Доказательства цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки) в дело не представлены.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о неравноценности встречного исполнения отклоняется, как необоснованный.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2015 в соответствии с которым Осипов С.М. продал спорный автомобиль Егорову В.н. за 65 000 руб. (л.д.66), при таких обстоятельствах указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о передачи автомобиля от Осипова к Егорову В.Н. является неправомерным.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте вывода о добросовестности приобретателя Егорова В.Н. не влияет на существо вынесенного определения, поскольку правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-19409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева