Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 14АП-11598/15

г. Вологда

29 марта 2016 г.

Дело N А52-2444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС-АВТО" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2015 года по делу N А52-2444/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Подъемные машины" (ОГРН 1097847091099, ИНН 7810550051; место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Корниенко, дом 6; далее - ЗАО "Подъемные машины") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИС-АВТО" (ОГРН 1025300820445, ИНН 5321076642; место нахождения: 173003, Великий Новгород, переулок Базовый, дом 6; далее - ООО "ЮНИС-АВТО") о взыскании 811 649 руб. 87 коп., в том числе 595 014 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N П 53/01 и 216 634 руб. 97 коп. неустойки за период с 20.07.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2015 года по делу N А52-2444/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЮНИС-АВТО" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер в два раза на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Подъемные машины" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Подъемные машины" (поставщик) и ООО "ЮНИС-АВТО" (покупатель) 09.01.2014 заключили договор поставки N П 53/01 (далее - договор; листы дела 11-12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать следующую продукцию: полнокомплектные гидроманипуляторы, крано-манипуляторные установки марки СФ различных модификаций производства ОАО "Соломбальский машиностроительный завод"; полнокомплектные манипуляторы, крано-манипуляторные установки, механизмы погрузочно-разгрузочные и прочую полнокомплектную продукцию производства общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛМАШ-С".

В разделе 2 договора стороны согласовали цену продукции и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется по цене, установленной в прайс-листе поставщика и действующей на момент поставки, со скидкой, размер которой устанавливается в соответствии с действующим у поставщика положением о предоставлении скидок.

В силу пункта 2.2.1 договора покупатель вносит предоплату в размере 100 % от стоимости продукции в срок, установленный в дополнительном соглашении на поставку конкретной партии продукции, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении на поставку конкретной партии продукции.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2014 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с условиями договора, а также дополнительных соглашений к нему от 06.06.2014 N 1-В, от 08.07.2014 N 2-Ва истец поставил в адрес ответчика следующую продукцию:

1) по товарной накладной от 30.06.2014 N В00928 на общую сумму 713 068 руб. 10 коп. (лист дела 19):

- манипулятор ОМТЛ-70- 02 (без привода, без опций) в количестве 1 единицы стоимостью 595 540 руб. 10 коп.;

- подвеску 70.40.020 Б в количестве 1 единицы стоимостью 6490 руб.;

- захват 70.40.010 (без ротатора) в количестве 1 единицы стоимостью 51 920 руб.;

- ротатор в количестве 1 единицы стоимостью 26 550 руб.;

- маслобак 70.01.25.000 в количестве 1 единицы стоимостью 11 918 руб.;

- гидронасос Sunfab SC-56 в количестве 1 единицы стоимостью 20 650 руб.

2) по товарной накладной от 11.07.2014 N А0000773 на общую сумму 770 014 руб. 90 коп. (лист дела 21);

- гидроманипулятор СФ65С111 в количестве 1 единицы стоимостью 639 565 руб. 90 коп.;

- грейфер А-35 94236440 К в количестве 1 единицы стоимостью 51 920 руб.;

- ротатор GV-6AFк в количестве 1 единицы стоимостью 38 999 руб.;

- подвеску и ось 94263577 к в количестве 1 единицы стоимостью 6490 руб.;

- маслобак ПЛ- 42.1.06.00.700S К в количестве 1 единицы стоимостью 12 390 руб.40 коп.;

- насос SC-56SUNEAB К в количестве 1 единицы стоимостью 20 650 руб.

Итого поставлено продукции на общую сумму 1 483 083 руб.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 06.06.2014 N 1-В установлен следующий срок оплаты товара:

- предоплата в размере 413 068 руб. 10 коп. - в срок по 27.06.2014 (внесена полностью в срок);

- 300 000 руб. - в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции, то есть до 20.07.2014 (внесено 50 000 руб.).

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 2-Ва установлен следующий срок оплаты товара:

- предоплата в размере 400 000 руб. - в срок по 11.07.2014 (внесена полностью в срок);

- 370 014 руб. 90 коп. - в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции, то есть до 31.07.2014 (оплата не произведена).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЮНИС-АВТО" обязательств по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность в размере 620 014 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2015 N 229/03, содержащая требование о добровольном погашении в течение 7 календарных дней с момента ее получения образовавшейся задолженности (лист дела 9).

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления претензия от 25.02.2015 N 229/03 получена ответчиком 05.03.2015.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ЗАО "Подъемные машины" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2015 N 80 (лист дела 101). Данный факт послужил основанием для уточнения ЗАО "Подъемные машины" исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

Поскольку в части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 595 014 руб. ответчик решение не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 216 634 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 20.07.2014 по 30.06.2015.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ООО "ЮНИС-АВТО" поставленного ему по договору товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие со стороны покупателя просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления неустойки в сумме 216 634 руб. 97 коп. исходя из периода с 20.07.2014 по 30.06.2015 и ставки пеней 0,1 %, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод ООО "ЮНИС-АВТО" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ООО "ЮНИС-АВТО", указывая на необходимость уменьшения суммы пеней вдвое, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

ООО "ЮНИС-АВТО" не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принятие ООО "ЮНИС-АВТО" мер к погашению задолженности за товар также не является основаниями для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства не могут расцениваться судом как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, согласованной сторонами в договоре.

Указание подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приведенные в жалобе судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. С учетом изложенного основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой в подтверждение уплаты государственной пошлины ООО "ЮНИС-АВТО" представлена копия платежного поручения от 15.02.2016 N 7.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 15.02.2016 N 7 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 15.02.2016 N 7 об уплате государственной пошлины в суд не поступило, с ООО "ЮНИС-АВТО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2015 года по делу N А52-2444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС-АВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС-АВТО" (ОГРН 1025300820445, ИНН 5321076642; место нахождения: 173003, Великий Новгород, переулок Базовый, дом 6) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина