Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2325/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-86619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-86619/15 по иску ООО "Чеховская инвестиционная компания" к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чеховская инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТД "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании 788871 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 28.03.2015 г. по 10.09.2015 г., 66057 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 67227 руб. пени по краткосрочному договору аренды от 23.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с АО " ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Чеховская инвестиционная компания" 788871 руб. задолженности, 67227 руб. неустойки, 20122 руб. расходов по госпошлине, а всего 876220 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ с учётом позиций и

толкования вышестоящих судов, а так же с учётом обязанности суда защищать права всех лиц, участвующих в деле.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с АО " ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Чеховская инвестиционная компания" 788871 руб. задолженности, 67227 руб. неустойки, 20122 руб. расходов по госпошлине, а всего 876220 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска.

Суд установил, что между ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" и ответчиком спора был заключен краткосрочный договор аренды от 23.05.2012 г., по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 2, общей площадью 350 кв.м, на 2 этаже, расположенные по адресу: Московская область, г. Пущино, проспект Науки, д. 56, которое принадлежит истцу с 27.03.2015 г. на праве собственности.

Арендная плата по договору составляет 210000 руб. в месяц (п. 4.3.1 договора), которая подлежит оплате не позднее 10 числа оплачиваемого периода.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2015 г. к договору, постоянная арендная плата за месяц составила с 01.07.2015 г. 125000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику помещение по акту приема-передачи.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из расчета истца, за период с 28.03.2015 г. по 10.09.2015 г. им было начислено 913871 руб. арендной платы, которая ответчиком оплачена частично в сумме 125000 руб.

Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период по договору составила 788871 руб. и на момент рассмотрения дела не оспорена и не погашена.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании 66057 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.02.2015 г. по 15.09.2015 г., в соответствии с п. 4.1.1 договора.

В соответствии с п. 4.4.1 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов на оплату услуг электроснабжения, которая определяется по показаниям счетчика и оплачивается с момента получения счета в течение 5 банковских дней.

Истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование данных требований и документов в подтверждение суммы требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Истец не представил в материалы дела акты на оказания услуг, счет-фактуры, счета на оплату электроэнергии, доказательства направления или передачи счетов ответчику.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить заявленную истцом сумму задолженности по оплате услуг по электроэнергии, а также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 7.8 договора, в случае задержки оплаты арендных платежей свыше 5 рабочих дней ответчик уплачивает неустойку в сумме 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 67227 руб. пени за период с 10.04.2015 г. по 10.09.2015 г., в соответствии с п.7.8. договора представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик возражений по сумме пени и расчету истца не представил.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования истца, в части взыскания пени также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика от правомерно заявленных требований, в остальной части возлагаются на истца.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с АО " ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Чеховская инвестиционная компания" 788871 руб. задолженности, 67227 руб. неустойки, 20122 руб. расходов по госпошлине, а всего 876220 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года по делу N А41-86619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич