Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-8128/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-24498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Панин А.Г., представитель (доверенность N РМ/13/AI/12 от 19.06.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда дело NА55-24498/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича (ОГРНИП 308662009200026, ИНН 662001581532), Свердловская область, г. Кушва,

к акционерному обществу "АЛТА Инвест" (ALTA Invest, a.s.) (регистрационный номер 60735244), Чешская Республика, г. Брно,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Алта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6537,17 евро, начисленных за период с 29.08.2012 по 14.10.2014, и просил начислять проценты до момента исполнения обязанности по уплате долга в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 постановлено считать ответчиком по делу АО "Алта Инвест". С АО "Алта Инвест" в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 29.08.2012 на сумму долга в размере 37240 евро по день фактической оплаты долга по официальному курсу валюты на день платежа. С АО "Алта Инвест" в пользу предпринимателя также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

АО "АЛТА Инвест" не получало судебных извещений о времени и месте судебных заседаний в установленном законом порядке. Арбитражный суд изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-15719/2011. Арбитражный суд ошибочно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, так как данная ставка применяется только к задолженности, выраженной в рублях. АО "АЛТА Инвест" до настоящего времени не исполнило решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-15719/2011 по независящим от себя причинам. Истцом не совершены действия, обеспечивающие возможность исполнения ответчиком решения суда: не представлены сведения о валютном счете для осуществления банковского перевода в евро, что является обстоятельством, свидетельствующим о просрочке кредитора; не совершены действия, направленные на признание и приведение в исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-15719/2011 на территории Чешской Республики. Арбитражный суд рассмотрел исковые требования с нарушением своей компетенции, предусмотренной статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил подсудности, поскольку исковые требования заявлены в связи с неосновательным обогащением, возникшим на стороне АО "АЛТА Инвест" на территории Чешской Республики. Спор относится к компетенции чешских судов, а иск должен быть предъявлен по месту нахождения АО "АЛТА Инвест". 09.12.2015 на основании письма пристава-исполнителя от указанной даты ответчик перечислил в качестве залога на депозитный счет пристава-исполнителя взыскиваемую сумму. 10.12.2015 пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство до разрешения вопроса о юридической силе на территории Чешской Республики исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения от 04.05.2012 по делу N А55-15719/2011.

Определением от 22.12.2015 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил изменить решение суда первой инстанции, увеличив процентную ставку для исчисления неустойки до 11,29% годовых - средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро, согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, в остальной части оставить решение в силе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 между АО "АЛТА" (в настоящее время АО "АЛТА Инвест") (исполнитель) и ООО "Алком" (заказчик) был заключен контракт N 15-06/07 на выполнение технологических работ (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика разработать технологию по изготовлению ресивера 2123-1008031, изготовить опытные образцы ресиверов 2123-1008031 на основании разработанной технологии общим количеством 50 штук, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. контракта работы должны были быть выполнены исполнителем в срок не позднее 31.12.2007.

Стоимость работ составила 37240 евро; заказчик должен был оплатить стоимость работ в порядке 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Свои обязательства по оплате ООО "Алком" исполнило, перечислив АО "АЛТА" по контракту 37240 евро.

Ссылаясь на неисполнение АО "АЛТА" принятых на себя обязательств по контракту и на утрату интереса к исполнению ответчиком данного контракта, ООО "Алком" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения эквивалентную 37240 евро.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-15719/2011 (с учетом определения от 23.05.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 13.11.2012, контракт расторгнут, с АО "АЛТА" в пользу ООО "Алком" взыскано неосновательное обогащение в размере 37240 евро.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя контрактом обязательств, заключенный сторонами контракт подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные исполнителем до расторжения контракта денежные средства подлежат возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.08.2012.

Впоследствии 13.08.2013 между ООО "Алком" и Шиловских Сергеем Васильевичем был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым ООО "Алком" (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич (цессионарий) принимает в полном объеме права требования цедента к дебитору на общую сумму 37240 Евро (EUR).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу N А55-15719/2011 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Алком" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6537,17 евро, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 37240 евро за период с 29.08.2012 по 14.10.2014 (766 дней) (спорный период), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, с последующим начислением процентов до момента исполнения обязанности по уплате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5545,97 евро, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 37240 евро за период с 29.08.2012 по 14.10.2014 (777 дней) (расчет: 37240 евро Х 6,9% : 100% : 360 дней Х 777 дней), а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 37240 евро по ставке 6,9% годовых, начиная с 15.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 37240 евро не позднее дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-15719/2011, то есть 29.08.2012.

Учитывая, что на 14.10.2014 сумма неосновательного обогащения в размере 37240 евро не возвращена, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 14.10.2014.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу NА68-4927/12, просрочка за указанный период составила 777 дней.

Между тем истец неверно применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15190/11.

Как следует из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, опубликованных в Вестнике Банка России 13.06.2013 N 32 (1428) стр. 29, средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в евро по кредитам нефинансовым организациям в августе 2012 года (на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора) составила 6,9% годовых.

Исходя из указанной ставки, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2012 по 14.10.2014 составляет 5545,97 евро (расчет: 37240 евро Х 6,9% : 100% : 360 дней Х 777 дней).

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 15.10.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 37240 евро, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в евро по кредитам нефинансовым организациям в августе 2012 года в размере 6,9% годовых.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 7.2. и 7.4. контракта споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с законодательством России.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условия контракта о подсудности споров Арбитражному суду Самарской области, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения контракта, сохраняют свое действие и после расторжения контракта, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что АО "АЛТА Инвест" до настоящего времени не исполнило решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-15719/2011 по независящим от себя причинам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения в дело не представлено.

Приведенные ответчиком причины не могут расцениваться в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу закона единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом сумма государственной пошлины по иску исчислена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу N А55-24498/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "АЛТА Инвест" (ALTA Invest, a.s.) (регистрационный номер 60735244), Чешская Республика, г. Брно, в пользу индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича (ОГРНИП 308662009200026, ИНН 662001581532), Свердловская область, г. Кушва, 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) Евро (EUR) 97 евроцентов - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2012 года по 14 октября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 37240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR) по ставке 6,9% годовых, начиная с 15 октября 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АЛТА Инвест" (ALTA Invest, a.s.) (регистрационный номер 60735244), Чешская Республика, г. Брно, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6211 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича (ОГРНИП 308662009200026, ИНН 662001581532), Свердловская область, г. Кушва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1467 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича (ОГРНИП 308662009200026, ИНН 662001581532), Свердловская область, г. Кушва, в пользу акционерного общества "АЛТА Инвест" (ALTA Invest, a.s.) (регистрационный номер 60735244), Чешская Республика, г. Брно, 454 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина