Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-29844/15

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-37385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 12131);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 12133);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-29844/2015) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-37385/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Эдванс Групп"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдванс Групп" (198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.66, лит.А, пом. 7Н, ОГРН 1137847342082, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Геострой" (1911809, Санкт-Петербург, пр.Загородный, д.27/21, ОГРН 1037843073256, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2014 N 5 в сумме 818 849,88 рублей и пени в сумме 81,849,88 рублей, всего 900 348,72 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены. С ЗАО "Геострой" в пользу ООО "Эдванс Групп" взысканы задолженность в сумме 818 849,88 рублей, пени в сумме 81,849,88 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Геострой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Геострой" (подрядчик) и ООО "Эдванс Групп" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 5 от 11.03.2014, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по армированию стен сеткой и нанесению бетонной смеси (Рунит Бетон) машинным способом на вертикальные и горизонтальные поверхности монолитной армированной бетонной конструкции толщиной от 50-100 мм в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, рабочим проектом и действующими строительными нормами и правилами па объекте "Многофункциональный комплекс "Лахта-центр", находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район. Лахтинский проспект, д. 2. корп. 3. лит. А, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента подписания договора и получения авансового платежа, указанного в п. 2.2 договора. Окончание всех работ по договору определено не позднее 25.03.2014.

В силу п. 5.2. договора подрядчик обязуется своевременно передать субподрядчику фронт выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всех работ и материалов составляет 7 000 000,00 рублей. После его подписания подрядчик в срок до 17.03.2014 перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс на развертывание работ в размере 750 000,00 рублей (п.2.2).

В соответствии с п. 2.4. договора промежуточные расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании подписанных сторонами справок по форме КС-З и актов по форме КС-2 в течение 10 дней с момента подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3.

Согласно условиям договора подряда истец выполнил комплекс работ в обусловленные сторонами сроки на основании переданного подрядчиком фронта выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.04.2014 и 15.05.2014, подписанными подрядчиком без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.04.2014 и от 15.05.2014, счетами-фактурами от 15.04.2014 N 00000014 от 15.05.2014 N 00000024.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность составила 818 849,88 рублей.

Истец 18.02.2014 направил в адрес ответчика уведомление с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 818 498,84 рублей, о приостановке выполнения работ и расторжении договора подряда, а также 27.05.2014 выставил счет N 22. Ответчик на уведомление не ответил, оплату задолженности не произвел.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец в силу п.7.2 договора начислил пени в сумме 81,849,88 рублей по состоянию на 10.03.2015.

Неисполнение обязанностей по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договором работы на сумму 818 849,88 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.04.2014 и 15.05.2014, подписанными подрядчиком без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.04.2014 и от 15.05.2014, счетами-фактурами от 15.04.2014 N 00000014 от 15.05.2014 N 00000024. Ответчик указанные работы не оплатил, задолженность составила 818 849,88 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.7.2 договора за задержку оплаты за выполненные работы подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, общий размер пени не может превышать 10% стоимости просроченного платежа.

Истец в силу п.7.2 договора подряда правомерно начислил ответчику пени в сумме 81,849,88 рублей по состоянию на 10.03.2015. Расчет проверен.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 818 849,88 и пени в сумме 81,849,88 рублей

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, то суд первой инстанции в силу положений ст. 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал свое несогласие с решением суда первой инстанции, а направление в суд апелляционной жалобы на решение суда без обоснования своей позиции апелляционный суд расценивает, как злоупотребление своим правом, направленное на затягивание вступления в силу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2015 года по делу N А56- 37385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Геострой" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато