Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-8679/15

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А45-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлена 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.,

Судей: Стасюк Т. Е.,

Сухотиной В. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. Е. с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего: представителя Смирновой В. В., действующей по доверенности от 11 января 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Российский кредит" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года по делу N А45-10550/2015 (судья Худяков В. Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Российский кредит" о включении требования в размере 110 681 695 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Неоком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "Неоком" (далее- ТПГ "НЕОКОМ") признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Разманова Екатерина Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01 августа 2015 года.

Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (далее- ОАО "Банк Российский кредит", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника на основании договора передачи имущества и обязательств банка N 2014-0108/3 от 25 февраля 2014 года, договора о предоставлении кредитной линии N 01/3417 от 13 июля 2011 года, договора о предоставлении кредитной линии N 1138 от 17 мая 2012 года, договоров поручительства N 01/3407/3 от 03 декабря 2011 года, N 1138/3 от 17 мая 2012 года в общем размере 110 681 695 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк Российский кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на основании договора передачи имущества и обязательств банка N 2014-0108/3 от 25 февраля 2014 года, кредитор ОАО "Мой Банк. Ипотека" выбыл из правоотношений, вытекающих из вышепоименованных кредитных договоров, и надлежащим кредитором по данным кредитным договорам является ОАО "Банк Российский Кредит".

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

ОАО "Банк Российский кредит" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду того, что представителю до настоящего момента не известны основания отказа в удовлетворении жалобы банка по делу N А45-10769/2015, поскольку полный текст постановления до настоящего времени не изготовлен, а также в связи с невозможностью участия представителя.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а так-же при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ОАО "Банк Российский кредит" не обосновало его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда.

Занятость представителя в судебных процессах либо иных процедурах процессуального характера сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Кроме того, отсутствие сведений об изготовлении полного текста судебного акта по иному делу не является основанием для отложения судебного заседания.

Банк не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ОАО "Банк Российский кредит" ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 13 декабря 2011 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Новосибпродснаб" заключен кредитный договор N 01/3417.

Между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" заключены кредитные договоры N 01/3417 от 13 декабря 2011 года, N 1138 от 17 мая 2012 года о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам N 01/3417 от 13 декабря 2011 года, N 1138 от 17 мая 2012 года о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" заключены договоры поручительства N 01/3417/3 от 13 декабря 2011 года, N 1138/3 от 17 мая 2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 28 августа 2014 года.

Договор N 2014-0108/3 от 25.02.2014 передачи имущества и обязательств банка предусматривает, что к кредитору от ОАО "Мой банк. Ипотека" переходит, в том числе, имущество в виде прав требования по кредитным договорам (Приложение N 2), а также права требования в отношении обеспечения по кредитным договорам (пункт 1.3. Договора 2014-0108/3).

Согласно пункту 1.4. Договора 2014-0108/3 состав и характеристика имущества указаны в приложениях к договору.

Приложение N 2 к договору 2014-0108/3 не содержит в перечне кредитных договоров, по которым передаются права требования новому кредитору, договор N 01/3417 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 13 декабря 2011 года, и N 1138 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17 мая 2012 года, заключенных между заемщиком ООО "Новосибпродснаб" и ООО "Мой Банк. Ипотека".

В приведенном перечне в строках 2888, 2589 указано наименование заемщика ООО "Новосибпродснаб", однако номера и даты кредитных договоров не совпадают с номерами и датами кредитных договоров, заключенных между ООО "Новосибпроднаб" и ОАО "Мой Банк. Ипотека".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя, основаны на незаключенном договоре.

При этом ссылка апеллянта на то, что в Приложении N 2 к договору передачи имущества и обязательств банка N 2014-0108/3 от 25 февраля 2014 года указана сумма требования, наименование заёмщика и номер договора, на основании которого возникло право требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ОАО "Банк Российский кредит" не могли согласовать предмет договора уступки прав требования к ООО "Новосибпродснаб" в договорах уступки права требования N 01/3417/Ц2 от 30 сентября 2013 года и N 1138/Ц/4 от 30 сентября 2013 года, поскольку ОАО "Банк Российский кредит" не является стороной вышеуказанных договоров уступки прав (требования); данные договоры не являются основанием для возникновения права требования к ООО "Новосибпродснаб" у первоначального кредитора, а являются основанием для перехода ранее возникших прав требования к новому кредитору.

Из указанных документов не следует переход прав требования из кредитных договоров N 01/3417 от 13 декабря 2011 года и N 1138 от 17 мая 2012 года к ОАО "Банк Российский кредит".

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" января 2016 г. по делу N А45-10550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина