Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2720/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-92978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агропром переработка" (ИНН:7801486931, ОГРН:1087847032283): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд Восток" (ИНН:5047120020, ОГРН:1105047012993): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делуА41-92978/15, принятое судьей Левкиной О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агропром переработка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд Восток" о взыскании задолженности в сумме 1 871 059 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агропром переработка" (далее - ООО "ПК "Агропром переработка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд Восток" (далее - ООО "Мега Фуд Восток") о взыскании задолженности в размере 1 878 849 руб. 66 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N К-6/2014 от 14 февраля 2014 года (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до 1 871 059 руб. 96 коп. (протокол судебного заседания от 12 января 2016 года) (том 3, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 116-117). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега Фуд Восток" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 119-121).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N К-6/2014, заключенному 14 февраля 2014 года между ООО "ПК "Агропром переработка" (поставщик) и ООО "Мега Фуд Восток" (покупатель) с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию (далее "Товар"), на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8-14, 16-18).

В силу пункта 2.5 договора поставщик обязан передать документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемого товара (удостоверения качества, сертификаты соответствия, ветеринарные сертификаты, гигиенические заключения, справки к товарным накладным и т.п.) одновременно с передачей товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания накладной. Подписание накладной не освобождает поставщика от ответственности за передачу товара, имеющего скрытые недостатки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится после его приемки покупателем при условии передачи поставщиком документов, перечисленных в пункте 2.5 договора. Срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем, при условии получения последним документов, указанных в пункте 2.5 договора. в случае несвоевременной передачи указанных документов, сроки оплаты товара увеличиваются на период предоставления поставщиком указанных документов.

Во исполнение договора ООО "ПК "Агропром переработка" по имеющимся в материалах дела товарным накладным (том 1, л.д. 27-148, том 2, л.д. 1-145, том 3, л.д. 1-66) поставило ООО "Мега Фуд Восток" продукцию общей стоимостью 3 440 844 руб. 82 коп. Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

ООО "Мега Фуд Восток" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед ООО "ПК "Агропром переработка" образовалась задолженность в размере 1 871 059 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ПК "Агропром переработка" в суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N К-6/2014 от 14 февраля 2014 года подтвержден документально.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 871 059 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с тем, что вместе с поставленным товаром истец не передал ему документы, предусмотренные пунктом 2.5 договора.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать соответствующие документы и установления ответчиком разумного срока для их передачи, следовательно, в настоящее время ООО "Мега Фуд Восток" не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на непредставление сертификатов соответствия и т.д.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ответчик принял товар, произвел частичную оплату, доказательств того, что поставленная продукция была возвращена истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 3, л.д. 97-107) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 7.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом почтовое отправление не было вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд за истечением срока хранения (том 3, л.д. 112).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-92978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега Фуд Восток" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина