Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2459/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-41730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Боровицкая Н.Н. по доверенности от 21.03.2016, Истомина О.А. по доверенности от 21.03.2016, Истомина Н.П. по доверенности от 21.10.2015

от ответчика (должника): Фетисов А.И. по доверенности от 11.11.2015, Тихомирова С.Б. по доверенности от 21.12.2015

от 3-х лиц: 1. Леонтьев А.А. по доверенности от 24.12.2016, 2. Тихомирова С.Б. по доверенности от 16.09.2015, 3. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2459/2016) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-41730/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ФГБУ "Государственный гидрологический институт"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

3-е лица: 1. ГУП "Ленводхоз", 2. СПб ГБУ "Мелиоративная система Санкт-Петербурга", 3. СПб МП ГУП "Экострой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный гидрологический институт" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - ответчик, Комитет) 3 175 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. задолженности за II и III этапы оказания услуг по государственному контракту N 285 от 15.08.2014, 1 000 000 руб. обеспечительного платежа, 75 000 руб. штрафа и 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное предприятие "Ленводхоз", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Мелиоративная система Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой".

Решением от 09.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 2 100 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. обеспечительного платежа и 75 000 руб. штрафа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поскольку подрядчиком в установленные контрактом сроки не были представлены положительное экспертное заключение и другая отчетная документация, утвержденная Ростехнадзором, работы по контракту нельзя считать выполненными надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ и возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения, как и начисления штрафных санкций на заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 10.11.2014 N 02-2/1186ДСП, от 28.11.2014 N 02-2/256, от 19.12.2014 N 02-2/1365.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела письма, представленные истцом.

Представитель третьего лица 1 поддерживает доводы апеллянта.

Представитель третьего лица 2 поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо 3, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 285 от 15.08.2014 на оказание услуг по разработке деклараций безопасности отдельно расположенных гидротехнических сооружений системы Санкт-Петербурга (Пулковское и Верхне-Кузьминское водохранилища)для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт).

Цена контракта составляет 3 000 000 руб.

Общий срок оказания услуг - 16 недель с момента вступления контракта в силу. Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее, чем по 31.12.2014.

Во исполнение пункта 5.4.2 контракта исполнитель перечислил на расчетный счет государственного заказчика платежным поручением N 427958 от 25.08.2014 1 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание.

По условиям контракта услуги состоят из трех этапов и включают в себя:

- расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений. Стоимость 900 000 руб.

- разработка проектов деклараций безопасности и представление их на экспертизу декларации безопасности гидротехнических сооружений. Стоимость 1 200 000 руб.

- сопровождение экспертизы декларации безопасности, утверждение критериев безопасности, устранение замечаний, представление окончательного отчета государственному заказчику. Стоимость 900 000 руб.

Первый этап услуг выполнен исполнителем, оплачен заказчиком на сумму 900 000 руб. Спора по первому этапу не имеется.

Отчет о выполнении работ по второму этапу государственного контракта вместе с актом сдачи-приемки направлен ответчику с письмом от 28.11.2014 исх. N 02-2/1256 и получен 02.12.2014 (т.2, л.д. 198). Однако акт ответчиком не подписан, оплата в размере 1 200 000 руб. 00 коп. не произведена, мотивированных возражений не направлено.

Истец обратился к ответчику с письмами для предоставления сведений об эксплуатирующей организации. Ответчик в электронной переписке указывает в качестве эксплуатирующей организации СПб ГУП "Экострой", СПб ГУП "Мелиоративная система СПб", а по окончании срока выполнения второго этапа - 28.10.2014 сообщил, что эксплуатирующей организацией является СПб ГУП "Ленводхоз".

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ни одна из вышеперечисленных организаций не являлась и не является эксплуатирующей, и вопрос об этом до сих пор обсуждается с участием ответчика.

Письмом от 13.10.2014 исх. N 02-2/1087 истец обратился к ответчику с просьбой о пролонгации контракта, однако ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение о продлении сроков оказания услуг.

Проекты деклараций безопасности Пулковского и Верхнее-Кузьминского водохранилищ были направлены в экспертную организацию, замечания устранены.

Письмом от 19.12.2014 исх. N 76 экспертная организация сообщила, что проекты деклараций изготовлены исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством РФ и действующими нормативами.

Информационный отчет по третьему этапу, копии писем "ГТС Эксперт" и акт сдачи - приемки по третьему этапу направлены ответчику с письмом от 19.12.2014 исх. N 02-2/1364 (т.3, л.д. 230).

Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений не направил. Уведомлением от 23.12.2014 исх. N 02-330/14-0-0 расторг государственный контракт в одностороннем порядке, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств (т.1, л.д. 20-21).

Истец, полагая, что контракт расторгнут Комитетом неправомерно, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, в силу чего подлежат оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ также предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и условия оплаты определены сторонами в пунктах 2.1 - 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, отчет о выполнении работ по второму этапу государственного контракта вместе с актом сдачи-приемки направлен ответчику с письмом от 28.11.2014 исх. N 02-2/1256 и получен 02.12.2014 (т.2, л.д. 198). Однако акт ответчиком не подписан, оплата в размере 1 200 000 руб. 00 коп. не произведена, мотивированных возражений в адрес исполнителя не направлено.

Из материалов дела также следует, что услуги по третьему этапу, заключавшиеся, согласно условиям контракта, в сопровождении экспертизы декларации безопасности, утверждении критериев безопасности, устранении замечаний и предоставлении окончательного отчета заказчику полностью оказаны истцом.

Письмом от 19.12.2014 исх. N 76 экспертная организация сообщила, что проекты деклараций изготовлены исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством РФ и действующими нормативами.

Информационный отчет по третьему этапу, копии писем "ГТС Эксперт" и акт сдачи - приемки по третьему этапу направлены ответчику с письмом от 19.12.2014 исх. N 02-2/1364 (т.3, л.д. 230).

Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений не направил. Уведомлением от 23.12.2014 исх. N 02-330/14-0-0 расторг государственный контракт в одностороннем порядке, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств (т.1, л.д. 20-21).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что услуги оказаны заказчику в полном объеме, работы выполнены истцом надлежащим образом и в установленный срок, и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства, что все документы сданы государственному заказчику в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (в том числе письма от 10.11.2014 N 02-2/1186ДСП, от 28.11.2014 N 02-2/256, от 19.12.2014 N 02-2/1365).

Доводы апеллянта о том, что отчетная документация должна быть утверждена Ростехнадзором суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как установлено судом первой инстанции государственный заказчик не обеспечил наличие эксплуатирующей организации Пулковского и Верхне-Кузьминского водохранилищ.

В соответствии п. 8 "в" п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности должна содержать сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику соответствующих актов. Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявлен, доказательств, что изготовленные Исполнителем в рамках Контракта декларации безопасности, экспертные заключения и перечни критериев безопасности Пулковского и Верхне-Кузьминского водохранилищ не могут быть использованы для целей, предусмотренных Контрактом, материалы дела не содержат. В связи с чем, услуги следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное, обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. также подлежит возврату.

Согласно п. 5.4.12. государственного контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения его исполнения в размере 1 000 000 руб., возвращаются на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента исполнения условий контракта.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель также вправе потребовать уплаты штрафа.

В соответствии с п.п. "а" п. 6.2. государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 2,5 % цены контракта что составляет 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 3 175 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. задолженности за II и III этапы оказания услуг по государственному контракту, 1 000 000 руб. обеспечительного платежа, 75 000 руб. штрафа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд также полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца частично.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-41730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов