Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-135/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-17363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техносервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-17363/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Техносервис" - Сафронова В.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. (удостоверение, доверенность N д-74907/15/421-АС от 31.12.2015).

Открытое акционерное общество "Техносервис" (далее - заявитель, ОАО "Техносервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбаковой Г.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Рыбакова Г.В.) от 30.06.2015 о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество должника, об окончании исполнительного производства. Названные постановления приняты в рамках исполнительного производства N 47762/14/74020-ИП.

Определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Найк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Техносервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предмет исполнительного производства имеет существенное значение, так как именно из-за специфики предмета, а именно самовольной постройки, обжалуемые постановления являются незаконными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП России по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий договора ипотеки от 09.11.2009, заключенного между ООО "Найк" и ОАО "Техносервис", Арбитражным судом Челябинской области 21.04.2014 (дело N А76-5633/2013) принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество ОАО "Техносервис". Таким имуществом указано нежилое помещение N 6 (военкомат), площадью 454,8 кв.м., условный номер 73:36:0000000:0000:005077:1006/А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 14, переданное в ипотеку ООО "Найк". Судом установлена начальная продажная цена на указанное имущество в размере 44 453 000 руб. Принадлежность имущества, размер площади помещений были подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2005 года, выпиской из ЕГРП. Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 08.12.2013 площадь спорного здания также составляла 454,8 кв.м.

03.09.2014 на основании исполнительного листа АС N 006684635 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 47762/14/74020-ИП, в котором указано на немедленное исполнение судебного акта.

30.09.2014 постановлением произведен запрет регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, а 05.12.2014 наложен арест. Актом от 08.12.2014 спорное имущество описано судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых.

Арестованное имущество передано 27.01.2015 на торги, о чем принято соответствующее постановление. Имущество передано на реализацию ООО "Фаворит" по акту передачи от 02.03.2015. Торги (в том числе повторные) не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (письмо ООО "Фаворит" от 07.06.2015, протоколы о результатах аукциона N 36 от 02.04.2015 и N 43 от 07.05.2015). 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отзыве имущества с реализации. Возврат имущества оформлен актом возврата имущества с реализации от 15.05.2015.

В порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель предложил ООО "Найк" (взыскателю) оставить помещение N 6 площадью 454,8 кв.м за собой. Данное предложение (изготовлено в письменной форме) от 19.05.2015 направлено в адрес взыскателя и получено последним согласно отметке на уведомлении 26.05.2015.

20.05.2015 от общества взыскателя поступило в подразделение судебных приставов заявление об оставлении нереализованного имущества (предмета ипотеки) за взыскателем (залогодержателем).

30.06.2015 судебным приставом-исполнителем имущество освобождено от ареста и передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества.

Постановлением от 30.06.2015 произведена отмена запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и принято постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Копия данного постановления получено представителем взыскателя по доверенности.

В связи с передачей имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель 30.06.2015 принял постановление об окончании исполнительного производства. Копии данного постановления получены представителями взыскателя и должника.

Общество, считая постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество должника, об окончании исполнительного производства недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления от 30.06.2015 вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главной 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявителем должны быть представлены доказательства несоответствия постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в спорном исполнительном листе указано требование об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Порядок обращения предусмотрен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что при передаче имущества, не реализованного на торгах, взыскателю, имеет место фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и прекращение в связи с этим обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая оспоренные постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие самовольной постройки, за счет чего увеличена площадь спорного объекта не может воспрепятствовать исполнению судебного акта и подлежит урегулированию самим взыскателем в гражданско-правовом порядке.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-17363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева