Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-59/16

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А33-15323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Спорт" - Кавакиной Н.С. - представителя по доверенности от 30.06.2015,

от публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": Спасова А.В. - представителя по доверенности от 26.10.2015 N ГМК-115/246-нт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Спорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу N А33-15323/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Спорт" (ИНН 2457070900, ОГРН 1102457001580) (далее - ООО "Техно-Спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании 130115808 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Протокол о намерениях содержит элементы предварительных договоров нескольких видов, в том числе все существенные условия договора аренды, следовательно, вывод суда о том, что Протокол о намерениях от 18.12.2013 не является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан необоснованно в связи с неправильным толкованием норм статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о возникновении у него убытков, которые он понес в связи со строительством спортивно-развлекательного комплекса "Арена-Норильск". В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Три моря констракшн и трейд компани".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заключенный сторонами Протокол о намерениях не содержит положений, обязывающих стороны заключить в будущем основной договор, его предметом не является обязательство заключить в будущем договор аренды. Пунктом 7.3 Протокола прямо установлено, что данный Протокол является соглашением о намерениях, не имеет обязательной юридической силы, не является офертой в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является предварительным договором в значении, определенном в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, или другой формой обязательства, в рамках которого стороны обязаны заключить соглашение об использовании или какое-либо иное соглашение относительно использования и аренды помещения в обязательном порядке. Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора аренды, причинной связи между поведением ответчика и понесенными им убытками. Уточнение апелляционной жалобы ООО "Техно-Спорт" не содержит указаний на какие-либо выводы суда первой инстанции, которые касаются прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц. Судом первой инстанции не установлены какие-либо обстоятельства, касающиеся третьих лиц, которые могли бы повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу и (или) ответчику.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2016, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточнения к апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 25.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 22 марта 2016 года.

В настоящем судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 07.10.2013 N ГМК/16168, согласно которому ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее - Компания) рассмотрело предложенные ООО "Техно-Спорт" (письмо от 23.09.2013 N 33) варианты концепции реализации арендуемых зон аквапарка и фитнес-центра на объекте спортивно-развлекательном комплексе "Арена-Норильск" (далее - Объект) и сообщает следующее: Компания утверждает для дальнейшей проработки второй вариант реализации зон аквапарка и фитнес-центра, в котором будет предусмотрен аквапарк "Баунти" без дополнительных горок и фитнес-центр "Gold's Gym"; о принятом решении по выдаче ООО "Техно-Спорт" гарантийного письма было сообщено на совместном совещании 03.10.2013.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 09.10.2013 N ЗФ-18/531, согласно которому на период документального оформления взаимоотношений между ООО "Техно-Спорт" и ОАО "ГМК "Норильский никель" по аренде помещения N 3-8, площадью 7774 кв.м, входящем в состав спортивно-развлекательного комплекса "Арена-Норильск", ответчик просит истца приступить к отделке и подготовке помещения к коммерческой деятельности; подписание протокола о намерениях, соглашения об использовании и подготовке помещения к аренде и договора аренды гарантировал.

18.12.2013 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан Протокол о намерениях, по условиям которого стороны исходили из того, что интересам каждой из сторон соответствует передача арендодателем и принятие арендатором в аренду помещения, в связи с чем в рамках проведенных переговоров стороны выражают намерение заключить Соглашение об использовании и подготовке к аренде помещения (далее - "Соглашение об использовании"), и Договор аренды помещения (далее - "Договор аренды").

Предметом Соглашения об использовании и Договора аренды стороны определили помещение N 3-8 Спортивно-развлекательного комплекса "Арена" (планируемой общей строительной площадью 28 324 кв.м и приблизительной общей арендуемой площадью 18800 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 24:55:0402002:0065 и 24:55:0402002:0093 по адресу: г. Норильск, район Центральный, пл. Металлургов, 10), общей планируемой площадью 7 774 кв.м, включающее в себя помещения 3-8-1 (отм. +3.300), 3-8-2 (отм. +6.600), 3-8-3 (отм. +8.250), 3-8-4 (отм. +12.000, +12.450), 3-8-5 (отм. +12.000), 3-8-6 (отм. +15.300). Границы Помещения выделены на Предварительном поэтажном плане, являющимся Приложением N 1 к Протоколу.

Срок коммерческого использования помещения означает общий срок использования и аренды помещения и составляет 10 лет с даты открытия помещения для коммерческой деятельности, подлежащей дополнительному согласованию сторонами после разработки дизайн-проекта по отделке помещения (пункт 4 Протокола).

В пункте 5 Протокола стороны установили порядок предоставления помещения арендатору, согласно которому при соблюдении определенных условий, оговоренных в этом пункте, между сторонами заключается Соглашение об использовании, после подписания которого арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в пользование. Помещение передается в использование при условии выполнения арендатором обязательств, указанных в подпунктах а), б), в), пункта 5 Протокола.

В пункте 6 Протокола стороны определили финансовые обязательства.

Согласно пункту 7.1 Протокола стороны выразили намерение прилагать все усилия, чтобы намеченное сотрудничество состоялось, и Соглашение об использовании и подготовки помещения N 3-8, включающего в себя помещения 3-8-1 (отм. +3.300), 3-8-2 (отм. +6.600), 3-8-3 (отм. +8.250), 3-8-4 (отм. +12.000, +12.450), 3-8-5 (отм. +12.000), 3-8-5 (отм. +15.300) к аренде было подписано сторонами в соответствии с согласованными в настоящем Протоколе условиями не позднее, чем через 60 дней с даты подписания Протокола.

В пункте 7.3 Протокола стороны закрепили положение, согласно которому Протокол является соглашением о намерениях, не имеет обязательной юридической силы (за исключением положений о конфиденциальности), не является офертой в смысле ст.435 ГК РФ, не является предварительным договором в значении, определенном в ст. 429 ГК РФ, или другой формой обязательства, в рамках которого стороны обязаны заключить Соглашение об использовании или какое-либо иное соглашение относительно использования и аренды помещения в обязательном порядке.

Из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты следует, что начиная с 17.12.2013, между сторонами велись переговоры по согласованию условий соглашения об использовании и договора аренды.

Письмом от 13.09.2014 N 22 истец обратился к ответчику с просьбой о согласовании замены предлагаемой для фитнес-центра франшизы американской компании Gold's Gym на франшизу российской компании X-fit. Указанным письмом истец предложил произвести замену арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Инвест".

Письмом от 15.09.2014 N 17 истец предложил ответчику произвести изменения в спецификации закупаемого и монтируемого истцом оборудования и мебели для аквапарка и фитнес-центра, изменения конструкции пола в многофункциональном зале.

Письмом от 23.10.2014 N 24 истец предложил новые условия сотрудничества в части изменения ставки арендной платы и срока аренды (3 года вместо 10 лет).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 20.12.2014 N 27 с просьбой дать ответ о возможности дальнейшего сотрудничества или о невозможности таковой; в случае отказа от выполнения заявленных намерений, истец предложил ответчику возместить финансовые затраты истца, понесенные при реализации проекта аквапарка и фитнес-центра.

Письмом от 24.12.2014 N ГМК-22220 ответчик сообщил истцу, что поскольку в течение продолжительного срока работы с ООО "Техно-Спорт" не удалось выработать конструктивную позицию, учитывающую интересы ОАО "ГМК "Норильский никель", как основного инвестора, принято решение не продолжать дальнейшее сотрудничество и не заключать с ООО "Техно-Спорт" договорных отношений по аренде помещений аквапарка и фитнес-центра, расположенных в спортивно-развлекательном комплексе "Арена-Норильск". Возмещение затрат ООО "Техно-Спорт" по разработке дизайн-проекта возможно в рамках взаимоотношений ООО "Техно-Спорт" с обществом с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" в той части, в которой их результат соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 17.09.2013 N 2013/Р462-26-СХ.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор коммерческой субконцессии от 11.10.2013, договор о предоставлении консультационных дизайнерских услуг от 14.10.2013, акты сдачи-приемки работ от 25.11.2013, 26.02.2014, 27.03.2014, договор на оказание юридических услуг от 19.11.2013 N ММ611431, акт сдачи-приемки от 17.02.2014 N 17868875, договор от 30.12.2012 N 1230, договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 11.01.2013, договор на выполнение проектных работ от 29.05.2014 N 29051/14-ПР, акт сдачи-приемки проектной продукции от 10.07.2014 N76, договор на разработку проекта фитодизайна от 03.06.2014 N3-06/1Д, акт приема-передачи проектной документации от 10.07.2014, платежные поручения от 22.10.2013 N2, от 13.01.2014 N2, от 12.03.2014 N3, от 29.11.2013 N9, от 30.01.2013 N3, от 26.06.2014 N15, от 16.07.2014 N18, от 11.01.2013 N1, от 14.01.2013 N2, от 30.03.2014 N7, от 30.05.2014 N12, от 18.11.2014, от 06.06.2014 N13, от 22.07.2014 N16, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 30.12.2012 N120, отчет N58/06-Н об определении рыночной стоимости права (требования) возмещения затрат и упущенной выгоды по состоянию на 08.06.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего истец понес убытки, ООО "Техно-Спорт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания Протокола о намерениях) предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, предварительный договор не порождает прав и обязанностей, связанных с перемещением материальных благ, но порождает обязанность сторон заключить договор в будущем и право каждой из сторон требовать от другой стороны заключения окончательного договора. Если сторона предварительного договора уклоняется от заключения окончательного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, а также с требованием о возмещении всех понесенных ею убытков, вызванных несвоевременным заключением основного, окончательного договора. Если согласованы все существенные условия окончательного договора либо определен порядок согласования, предварительный договор вступает в действие и порождает юридические последствия.

Предварительный договор необходимо отличать как от окончательного (основного) договора, так и от протокола о намерениях или соглашения о намерениях. Окончательный (основной) договор отличается от предварительного тем, что он непосредственно порождает права и обязанности сторон, связанные с перемещением материальных благ, как-то: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, осуществить оплату и т.д.

В соглашении о намерениях фиксируется желание сторон вступить в будущем в договорные отношения. Они просто выразили свое желание заключить договор в будущем без всяких обязательств и без определения существенных условий. При этом они никаких юридических обязательств на себя не берут, в связи с чем ни один из участников протокола о намерениях не вправе юридически через суд требовать заключения какого-либо договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 7.3 Протокола стороны закрепили положение, согласно которому Протокол является соглашением о намерениях, не имеет обязательной юридической силы (за исключением положений о конфиденциальности), не является офертой в смысле ст.435 ГК РФ, не является предварительным договором в значении, определенном в ст. 429 ГК РФ, или другой формой обязательства, в рамках которого Стороны обязаны заключить Соглашение об использовании или какое-либо иное соглашение относительно использования и аренды помещения в обязательном порядке.

Таким образом, из условий Протокола не усматривается, что стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор аренды. В Протоколе сторонами согласованы помещение, разрешенное целевое использование помещения, срок коммерческого использования помещения, порядок предоставления помещения, а также финансовые обязательства сторон. В материалах дела имеется обширная переписка между истцом и ответчиком, в которой стороны стремились согласовать условия соглашения об использовании и договора аренды, что свидетельствует об их намерении к заключению соглашения и договора, как то предусмотрено пунктом 7.1 Протокола.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Протокол о намерениях от 18.12.2013 не является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также данное обстоятельство следует из содержания названного документа.

Гарантийное письмо ответчика от 09.10.2013 N ЗФ-18/531 (т.1 л.д. 20) не является доказательством наличия обязанности заключить основной договор, поскольку подписано ранее даты подписания Протокола о намерениях и не содержит существенных условий основного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Довод истца о ничтожности пункта 7.3 Протокола в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве обоснованного, поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции, действующей в период совершения сделки со спорными объектами недвижимости, так и в ныне действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания условий пункта 7.3 Протокола о намерениях от 18.12.2013 в установленном порядке, признания его недействительным, а также доказательства посягательства указанным договором на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалы дела не представлено.

Учитывая, что стороны в Протоколе о намерениях от 18.12.2013 обязанность заключить договор аренды не устанавливали, у суда отсутствуют правовые основания оценить письмо ответчика от 24.12.2014 N ГМК-22220 как уклонение от заключения основного договора.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Протокол о намерениях содержит элементы предварительных договоров нескольких видов, в том числе все существенные условия договора аренды, следовательно, вывод суда о том, что Протокол о намерениях от 18.12.2013 не является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан необоснованно в связи с неправильным толкованием норм статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан Протокол о намерениях, по условиям которого стороны исходили из того, что интересам каждой из сторон соответствует передача арендодателем и принятие арендатором в аренду помещения, в связи с чем в рамках проведенных переговоров стороны выражают намерение заключить Соглашение об использовании и подготовке к аренде помещения и Договор аренды помещения.

Согласно пункту 7.1 Протокола стороны выразили намерение прилагать все усилия, чтобы намеченное сотрудничество состоялось, и Соглашение об использовании и подготовки помещения к аренде было подписано сторонами в соответствии с согласованными в настоящем Протоколе условиями не позднее, чем через 60 дней с даты подписания Протокола.

Таким образом, Протокол о намерениях от 18.12.2013 не является предварительным договором. В указанном документе стороны выразили свое желание заключить договор в будущем без всяких обязательств и без определения существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового института возмещения убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора аренды, причинной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Три моря констракшн и трейд компани", также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит каких-либо выводов, касающихся прав или обязанностей названных истцом в апелляционной жалобе лиц, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу N А33-15323/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу N А33-15323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.