Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-9308/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-222142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года

по делу N А40-222142/15, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮграЛесСтрой"

(ОГРН 1098622000146; 628240, Тюменская обл., ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Крупской, д. 15, кв. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 540 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 4 331 рубль 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра ЛесСтрой" (далее - ООО "Югра ЛесСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 544 331 рублей 25 копеек, из которых 540 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 10 697 рублей 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 25.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что перечисленная истцом денежная сумма неосновательным обогащением не является, поскольку платеж производился в счет оказания услуг по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 25.01.2016, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2010 между ответчиком (перевозчик) и истцом (клиент) заключен договор N У-11343/2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать, либо организовать оказание услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора расчеты производятся в соответствии в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 22.12.2010 N ТЦФТО-Э-11343/2011, код плательщика 1003517710.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.12.2010 между ответчиком и истцом заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-11343/2011, по условиям которого истец обязался производить своевременную и полную оплату услуг, оказываемых в рамках настоящего договора.

Платежным поручением N 253 от 02.10.2015 ООО "Югра ЛесСтрой" осуществило оплату услуг ОАО "РЖД" в сумме 600 000 рублей, вместо 60 000 рублей.

Претензией исх. N 123 от 02.10.2015 ООО "ЮграЛесСтрой" потребовало у ответчика возвратить ошибочно перечисленных денежных средств в размере 540 000 рублей.

Истец повторно направил претензию исх. N 143 от 19.10.2015 ОАО "РЖД" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 540 000 рублей.

Ответчик платежным поручением N 81232 от 14.12.2015 возвратил денежные средства истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку денежные средства были перечислены на основании писем ответчика, он должен был узнать о неосновательном обогащении в момент перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судами и признан верным. Таким образом, за период с 09.10.2015 по 14.12.2015 начисляются проценты на сумму неосновательного обогащения, в сумме 10 697 рублей 37 копеек.

Ссылка ответчика на непредставление стороной истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что перечисленная истцом денежная сумма неосновательным обогащением не является, платеж производился в счет оказания услуг по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик платежным поручением N 81232 от 14.12.2015 возвратил денежные средства истцу, признав тем самым неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-222142/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева