Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2047/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-44537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Уральские газовые сети"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом Зари 85" - не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уральские газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-44537/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску акционерного общества "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к товариществу собственников жилья "Наш дом Зари 85" (ОГРН 1106623001242, ИНН 6623067621)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее - АО "Уральские газовые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом Зари 85" (далее - ТСЖ "Наш дом Зари 85", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на техническое обслуживание ВДГО N 772ГД-10 от 15.06.2010, в сумме 14 220 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.08.2015 в сумме 1 271 руб. 94 коп. (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 (л.д.1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 (л.д.48-51) суд перешёл к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2015, судья Т.А.Демина) в удовлетворении иска отказано (л.д.73-77).

Истец, АО "Уральские газовые сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указал, что сторонами подписан акт выполненных работ за ноябрь 2014 года, в котором указано, что истцом выполнены работы по обслуживанию ВДГО в жилом доме N по 85 ул.Зари на площади 7 621, 00 кв.м. В акте также содержатся сведения о номерах квартир, к газоиспользующему оборудованию которых не предоставлен доступ.

По мнению истца, оценив договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что определение стоимости оказанных услуг поставлено в зависимость от площади квартир, в которые работники Исполнителя фактически имели доступ. Судом не принято во внимание, что в договоре указан обслуживаемая площадь дома, при этом перечень квартир и площади каждой из них ни при заключении договора, ни при его исполнении сторонами не определялись. В дополнительном соглашении к договору сторонами согласована договорная цена услуг по обслуживанию ВДГО на спорный период в размере 0,29 руб. за 1 кв.м., а также приведена общая площадь, подлежащая обслуживанию в год, без ее разбивки на площадь квартир и площадь общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, имея собственное мнение относительно методики определения стоимости оказываемых исполнителем услуг, каких-либо действий, направленных на урегулирование возникших разногласий, не предпринимал, а подписывал представленные исполнителем акты без замечаний, соглашаясь как с объемом, так и со стоимостью оказанных услуг, при этом удерживая причитающиеся исполнителю денежные средства.

Поскольку обстоятельства исполнения истцом договорных обязательств на заявленную ко взысканию сумму подтверждены материалами дела, оказанные истцом услуги заказчиком приняты, по мнению заявителя, неверными являются выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик, ТСЖ "Наш дом Зари 85", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что в соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения к договору расчеты между сторонами производятся за фактический объем оказанных услуг; на момент рассмотрения иска долг ответчика по оплате оказанных истцом услуг отсутствовал.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Уральские газовые сети" (Исполнитель) и ТСЖ "Наш дом Зари 85" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание ВДГО N 772ГД-10 от 15.06.2010 в редакции дополнительных соглашений (л.д.21-25), по которому Исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, находящегося в жилом доме N 85 по улице Зари в г.Н.Тагил, общей площадью помещений 7 621,00 кв.м, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутренних газопроводов, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах за ноябрь 2014 года (л.д.26).

В дополнительном соглашении к договору от 02.11.2012 стороны определили стоимость услуг на период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 79 563 руб. 24 коп. с учетом НДС из расчета цены за обслуживание 1 кв. м общей площади (7 621,00 кв.м.) в сумме 0,29 руб. (Приложение N 2/2013).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 расчеты по договору производятся за фактический объем оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, по предъявленному Исполнителем счету-фактуре, оформленному согласно требованиям ст.168, 169 НК РФ. Допускается проведение оплаты непосредственно населением при внесении платежей в ООО "Расчеты и платежи" по системе единого счета-квитанции.

Предъявленная истцом счет-фактура N Г0000004540/200 от 30.11.2014 на сумму 79 563 руб. 24 коп. (л.д.27) оплачена ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ТСЖ "Наш дом Зари 85" составляет 14 220 руб. 24 коп.

Направленное истцом письмо N 692 от 02.06.2015 с предложением о погашении дебиторской задолженности (л.д.28) оставлено ответчиком без удовлетворении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.08.2015 в сумме 1 271 руб. 94 коп.

Установив, что в договоре на техническое обслуживание ВДГО N 772ГД-10 от 15.06.2010 сторонами согласовано условие об оплате фактически оказанных услуг, доказательства оказания услуг стоимостью 79 563 руб. 24 коп. истцом не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику по техобслуживанию внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по порядку определения стоимости оказанных услуг.

Проанализировав условия заключенного договора на техническое обслуживание ВДГО N 772ГД-10 от 15.06.2010 (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод, что сторонами согласовано условие об оплате фактически оказанных услуг, стоимость которых подлежит расчету исходя из тарифа на услуги технического обслуживания ВДГО за 1 кв.м. в месяц с НДС (Приложение N 2/2013 к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012).

В подписанном сторонами без разногласий акте выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах за ноябрь 2014 года указаны конкретные квартиры дома N 85 по ул. Зари, в которых техническое обслуживание ВДГО не было осуществлено, не предоставлен доступ к газоиспользующему оборудованию.

Указанный акт не содержит сведений о стоимости оказанных услуг, ответчиком обязательство по оплате услуг в сумме 79 563 руб. 24 коп. не признано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для оплаты услуг в полной сумме, указанной в счете-фактуре, не имелось.

Учитывая длящийся характер отношений сторон (договор заключен 15.06.2010), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дело документы не позволяют установить точный размер произведенных ответчиком оплат услуг истца, оказанных в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (дополнительное соглашение к договору от 02.11.2012).

Имеющиеся в деле справки ООО "Расчеты и платежи" (л.д.37, 68) не содержат информации о датах их составления, точных периодах начислений, оплат, порядке расчета долга ТСЖ "Наш дом Зари 85".

В связи с этим отсутствует возможность произвести иной расчет задолженности.

Поскольку наличие долга ответчика в размере 14 220 руб. 24 коп. ответчиком не доказано, требования истца правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-44537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова