Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8306/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-184172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-184172/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Астрея" (660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 24, оф. 71, ИНН: 2462221375, ОГРН: 1122468030321, дата регистрации: 25.05.2012) к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., дом 40, дата регистрации: 19.04.1993) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 496 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Леонов С.Н. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "СГ МСК" страхового возмещения в размере 14 669, 01 руб., неустойки в размере 11 827, 62 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Астрея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ответчиком не представлено доказательств того, что расчет стоимости восстановительного ремонта и цены на заменяемые запасные части соответствуют ценам Красноярского региона. Заявитель жалобы указывает на то, что при таких обстоятельствах, с учетом того, что представленное ответчиком доказательство не содержит сведений о применении в расчете размера стоимости восстановительного ремонта средних цен по Красноярскому региону, факт надлежащей выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика не доказан, тогда как представленное истцом письменное доказательство, подтверждает размер материального ущерба, и заявленного требования.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него (приложения к апелляционной жалобе п. 5-7).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 02.11.2012 г., дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бажиной С.В., управлявшей автомобилем марки "Toyota Caldina" государственный регистрационный знак Н137ВЕ19, автомобилю марки "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак А752ЕХ124 (собственник - Лебедева Я.В.), были причинены механические повреждения. Виновность Бажиной С.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2012 г.

На момент произошедшего события, гражданская ответственность водителя Лебедевой Я.В., управлявшей а/м Mitsubishi Lancer г/н А752ЕХ/124, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ N 0616671132 в страховой компании ОАО "СГ МСК".

Лебедева Я.В. обратилась в страховую компанию ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "СГ МСК" признало событие страховым и перечислило страховое возмещение в размере 19 908 рублей 99 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лебедева Я.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "ИнкомОценка", для определения размера материального ущерба причинённого а/м Mitsubishi Lancer г/н А752ЕХ/124.

Согласно экспертному заключению N 713-2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 34 578 рублей. 16 июля 2015 года, между Лебедевой Я.В. и ООО "Астрея" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Астрея".

ООО "Астрея" уведомило АО "СГ МСК" направленной претензией, о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, просило урегулировать направленную претензию в десятидневный срок, путём выплаты страхового возмещения в размере 14 669 руб. 01 коп. + 7 000 руб. расходов по проведению оценки, а всего 21 669, 01 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием пересмотреть страховое дело с учётом представленной калькуляций на большую сумму ущерба, была оставлена без ответа, денежные средства на указанные в претензии реквизиты перечислены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно - 10 июля 2015 г.

При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика.

АО "СГ МСК" воспользовалось своим правом на проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО "Фаворит".

20.07.2013 г. (в установленные законом сроки) ООО "Фаворит" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 18 908, 99 руб.

В связи с тем, что ДТП признано страховщиком страховым событием, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19 908, 99 руб., исполнив свою обязанность по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 5134 от 07.08.2013 и не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком на основании экспертного заключения ООО "Фаворит".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что именно истец обязан был доказать надлежащие исполнение обязательства ответчиком, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Экспертные заключения истца и ответчика имеются равнозначную силу, судом первой инстанции было предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено.

Кроме того, истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с пунктом "б" статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением, истцом не представлены доказательства, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 20.06.2013 содержит занижение суммы восстановительного ремонта, содержит недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-184172/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова