Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-340/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-88133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от АО "СГ МСК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 декабря 2015 года по делу N А41-88133/15, принятого судьей Семёновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 20 645 руб. и неустойки в сумме 20 645 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-88133/15 с ответчика в пользу истца взыскано 20 645 руб. ущерба в порядке суброгации. Суд также взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д.81-82).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 20 645 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., АО "СГ МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 14 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", г.р.з. В131КВ777, принадлежащему Пимкиной С.В. и застрахованному на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС N 0315103377 и в АО "СГ МСК" по договору страхования транспортного средства от 23 мая 2014 года серии АТС/5208 N 014343981 (т.1, л.д.7).

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Якуниной А.А., управлявшей а/м "Daewoo" г.р.з. О348УТ177.

Гражданская ответственность Якуниной А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0703971440.

В соответствии с заключением от 18 февраля 2015 года N 26/У-140-374353 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 37 745 руб. (т.1, л.д.16).

Истец признал вышеназванный случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме, по выставленному счету от 23 января 2015 года N 13209321, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2015 года N 18871 (т.1, л.д., 12, 13).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к последнему с требованием от 24 февраля 2015 года за исх.N 73105/РГД-000-022893/5 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 34 745 руб. (т.1, л.д.30).

Признав указанное ДТП страховым случаем, в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате страхового возмещения исполнил частично, перечислив истцу 17 100 руб. по платежному поручению от 18 марта 2015 года N 511 (т.1, л.д.14)

Поскольку оставшуюся часть суммы страхового возмещения ответчик истцу не возместил, АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб. в связи со следующим.

Требование истца о взыскании неустойки предъявлено на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не обосновал с какого момента он начисляет ответчику неустойку, равно, как не указал какой датой период начисления неустойки заканчивается.

В отсутствие вышеназванных сведений суд первой инстанции обоснованно сослался на невозможность проверки предъявленной ко взысканию суммы неустойки и отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на уплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 5.000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая объем оказанных услуг, количество подготовленных документов и степень сложности дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-88133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Диаковская Н.В.