Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-420/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-41790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Добровольский Д.С., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Воронина И.А., доверенность от 19.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-420/2016) ООО "ПитерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-41790/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника" (ОАО "СКАТ - 28 ВЗ")

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Спасательные комплексы и акватехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора N 31401192046-2014 от 18.06.2014; о взыскании с ответчика 3 808 706 руб. 40 коп. аванса; 785 545 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 02.11.2014 по 15.06.2015; 372 872 руб. 36 коп. процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 24.06.2014 по 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.06.2014 N 31401192046-2014 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение Ответчиком работ по сервисному обслуживанию и текущему ремонту понтонов стальных судоподъемных 80т и 400т, на общую стоимость 12.695.688 руб. 00 коп. со сроком окончания работ - 01.11.2014.

В соответствии с п. 10.8. Договора на основании выставленного счета истец перечислил на расчетный ответчика аванс за работы в размере 30 % от цены Договора в размере 3.808.706 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2014 N 879.

Разделом 8 Договора определен порядок выполнения работ, датой выполнения работ является дата подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1. Согласно п. 8.2. договора акт сдачи-приемки выполненных работ составляется Ответчиком и направляется Истцу в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, передается Истцу вместе с результатом работ и проверяется Истцом. К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются также дефектовочная ведомость и акт окончания технической приемки, которые должны отражать объем фактически выполненных работ и их стоимость.

13.11.2014 ответчику было направлено уведомление о предоставлении разъяснений относительно результата выполненных работ и предоставления отчетной документации, а 09.12.2014 уведомления о расторжении Договора, 24.04.2015 претензия с соглашением о расторжении Договора, однако данные обращение оставлены ответчиком без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что в срок установленный договором -01.11.2014 ответчик работы не выполнил. Акты приемки выполненных работ направлены ответчиком истцу после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.08.2015. При этом истец мотивированно отказался от приемки работ, направив ответчику письмо от 31.08.2015 N 14-1-1158 (л.д. 96). Доказательств устранения недостатков, указанных в названном письме ответчик суду не представил.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что договор от 18.06.2014 N 31401192046-2014 был заключен в целях исполнения государственного контракта от 07.05.2014 N 0173100000814000316-0087535-02 на выполнение работ "Сервисное обслуживание и текущий ремонт судоподъемных понтонов ССП-80, ССП-200, ССП-400 согласно перечню, утверждаемому Минобороны России" (КОД 210581) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах, в котором истец является головным исполнителем.

Нарушение срока выполнения работ ответчиком явилось основанием для инициирования истцом расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Истцом документально подтвержден факт обращения к ответчику с соответствующими требованиями о расторжении договора и возврате неотработанного аванса со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ. Тем не менее, ответчик оставил обращения истца без внимания.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ не заявлял, суд первой инстанции, учитывая недоказанность ответчиком факта выполнения работ, пришел к обоснованному выводу, что неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о его возврате.

Также правомерно удовлетворены требования о взыскании 785 545 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 02.11.2014 по 15.06.2015; 372 872 руб. 36 коп. процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 24.06.2014 по 15.06.2015. При этом судом в связи с недоказанностью наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-41790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов