Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-410/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-48113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Баранча В.В. - по доверенности от 12.02.2015 N 016

от ответчика (должника): Самаркина Г.М. - по доверенности от 16.10.2015 N 03-16/01340; Лещикова Т.Г. - по доверенности от 22.03.2016 3 2-03-16; Головенко А.Е. - по доверенности от 08.10.2015 N 1833

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-410/2016, 13АП-411/2016) ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ" и МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-48113/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ"

к МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (ОГРН 1037843110216, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 31, пом. 22-Н, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2015 N 14180007 в части доначисления НДС в сумме 23 091 450 руб., начисления пеней по НДС в сумме 6 590 849,46 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 993 017 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 22 693 475 рублей, начисления пени в сумме 6 590 849,46 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 993 017 рублей. В остальной части (доначисление НДС в сумме 397 975 рублей) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, считая выводы суда противоречащими материалам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным ненормативных акт инспекции в обжалуемой части.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в очередном отпуске в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Будылева М.В. заменена на судью Лущаева С.В.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. По результатам проверки был составлен акт N 14180007 от 28.11.2014 года.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.03.2015 г. N 14180007, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 088 601 рубль, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 375 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 470 705 рублей, НДС в сумме 23 569 368 рублей, пени по НДС в сумме 6 705 454,16 рублей, пени по НДФЛ в сумме 5 532,73 рубля. Обществу предложено перечислить удержанные суммы НДФЛ в размере 13 373 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России от 22.06.2015 N 16-13/28089 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у инспекции правовых основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка по неоспариваемой части решения инспекции (л.д. 117 т. 5) согласно результатов которой, налогоплательщиком не оспаривается доначисление:

НДС в сумме 477 918 рублей, пени по НДС в сумме 130 000 рублей, штраф за неполную уплату НДС в сумме 95 000 рублей;

Налог на прибыль в сумме 470 705 рублей;

Пени по НДФЛ в сумме 5533 рубля, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 16 375 рублей;

Штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 2000 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается правомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 23 091 450 рублей, пени в сумме 6 575 454,16 рублей, налоговых санкций в сумме 1 993 601 рубль.

Основанием доначисления указанных налоговых обязательств явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО "ВК Строй", ООО "Ультима", ООО "Венера".

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проверки установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам N 1255 от 18.10.2011 (НДС 497 069 рублей), N 1357 от 30.10.2011 (НДС 6 080 021 рубль), N 1401 от 17.12.2012 (НДС 320 275 рублей), выставленным контрагентом ООО "ВК Строй".

Общество в подтверждение права на налоговые вычеты представило счета-фактуры, согласно которых ООО "ВК Строй" осуществлялась поставка щебня фр. 40-70, товарная накладная N 1255 от 18.10.2011 на поставку щебня фр. 5-20, платежные документы, товарные накладные.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по счетам бухгалтерского учета, используемым для отражения взаиморасчетов, а также по отражению оприходования товарно-материальных ценностей операции с ООО "ВК Строй" отсутствуют.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что по требованию налогового органа ООО "ВК Строй" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО "ВК Строй" зарегистрировано 15.10.2010, юридический адрес: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2, лит. А, пом. 9Н.

Согласно акту обследования адреса юридического лица, контрагент по юридическому адресу не находится.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ учредителем ООО "ВК Строй" является Пискунов Г.Н., который в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал компанию за вознаграждение, управленческих функций не осуществлял.

Руководителем ООО "ВК Строй" является Крымский А.Н., который в ходе допроса пояснил, что не является руководителем данной организации, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВК Строй" не подписывал.

Согласно данных о среднесписочной численности организации, численность ООО "ВК Строй" в 2011 году составляла 1 человек, в 2012 году - 1 человек.

Последняя отчетность контрагентом представлена в налоговые органы за 1 квартал 2012 года.

В бухгалтерской отчетности контрагента за 2011 год отражен доход от реализации в сумме 966 000 рублей, расходы - 950 355 рублей, прибыль 11 995 рублей; за 1 квартал 2012 года отражен доход в сумме 601 000 рублей, расходы - 603 366 рублей, убыток - 2 366 рублей.

Контрагентом отрыты расчетные счета в ОАО АКБ "ЮГРА" и ОАО "КБ Тетраполис".

Согласно банковской выписки, движение денежных средств по расчетному счета, открытому в ОАО "КБ Тетраполис", отсутствует.

В соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ "ЮГРА" на расчетный счет контрагента за период с декабря 2011 по декабрь 2012 поступили денежные средства в общей сумме 110 749 471 рубль с назначением платежа за строительные материалы, за СМР, за строительное оборудование, транспортные услуги.

Поступившие денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за строительные материалы ИП Соколов, ИП Бакушина, заработная плата Колбасову.

В ходе допросов Соколов и Бакушина указали, что зарегистрировали ИП за вознаграждение, деятельности не вели.

Колбасов, опрошенный в ходе проверки инспекцией указал, что трудовых отношений с ООО "ВК Строй" не имел, данная организация ему не знакома.

Из выписки по расчетному счету ООО "ВК Строй" следует, что организация не имела затрат, неизбежно возникающих в процессе работы организации: электричество, аренда, закупка канцелярских товаров, обслуживание оборудования, оплата связи, заработная плата, за исключением абонентской оплаты услуг банка по предоставлению доступа к системе "Банк-клиент".

Имущество и транспортные средства у ООО "ВК Строй" отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "ВК Строй", поскольку данная организация не обладала необходимыми материально-техническими ресурсами и персоналом, факт передачи товара не подтвержден.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ВК Строй" НДС, уплаченный Обществом в составе цены приобретаемого товара в бюджет не перечислило.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ВК Строй", поскольку налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС по операциям с ООО "ВК Строй".

В ходе проверки установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам N 4005 от 30.06.2011 (НДС 3 392 123 рубля), N 4983 от 30.08.2011 (НДС 2 650 343 рубля), N 6005 от 30.10.2011 (НДС 1 102 089 рублей) по поставке товара, N 4983 от 30.08.2011 (НДС 2 650 343 рубля) по выполненным работам, выставленным контрагентом ООО "Ультима".

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество в подтверждение права на налоговые вычеты представило счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные N 4005 от 30.06.2011, N 4983 от 30.08.2011, N 6005 от 30.10.2011 на поставку щебня и отсева,. Кроме того, представлена товарная накладная N 4983 от 30.08.2012 на сумму 17 374 469,98 рублей, в том числе НДС в сумме 2 650 642,88 рублей, в которой отражено, что продукция отгружена 30.08.2015, а получена 30.08.2012.

Все товарные накладные оформлены аналогично, но в накладных N 4005, N 6005, N 4983 от 30.08.2011 отсутствуют сведения о дате отгрузке, и дате получения товара. Товарные накладные от имени ООО "Ультима" подписаны Смирновой О.В.

Таким образом, по счету-фактуре N 4983 от 30.08.2011 на поставку щебня и отсева представлены две товарные накладные от разных дат на одну и туже сумму (л.д. 36, 51 т. 4).

Кроме того, заявлены вычеты по счету-фактуре N 4983 от 30.08.2011 за ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно договора N 55/08-11 от 05.08.2011 на сумму 17 374 469,98 рублей, в том числе НДС в сумме 2 650 342,88 рублей.

Счета-фактуры N 4983 от 30.08.2011 на поставку щебня и отсева (л.д. 35 т. 4) и N 4983 от 30.08.2011 по ремонту сети автомобильных дорог (л.д. 63 т. 4) оформлены за одним номером, от одной даты, на одни и те же суммы с различие в наименовании товара (описании выполненных работ, оказанных услуг).

Договор подряда N 55/08-11 от 05.08.2011, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 Обществом не предоставлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает подтвержденными выводы инспекции о том, что ООО "Ультима" не мог исполнить договорные обязательства перед обществом, документы, представленные обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Материалами дела установлено, что по требованию налогового органа ООО "Ультима" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО "Ультима" зарегистрировано 09.11.2007, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Озерная, д. 8, кор. А, пом. 1Н.

Согласно акта обследования адреса юридического лица, контрагент по юридическому адресу не находится.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ учредителем ООО "Ультима" является Иванова М.И., руководителями Скрипцов К.А., Пиреева О.В., Смирнова О.В.

По направленным повесткам учредитель и директора для допроса не явились.

Согласно данных о среднесписочной численности организации, численность ООО "Ультима" в 2011 году составляла 1 человек, в 2012 году - 1 человек. Заработная плата директора составляла 6200 рублей, в 2012 году заработная плата выплачена за 1 квартал.

Последняя отчетность контрагентом представлена в налоговые органы за 2013 года.

В бухгалтерской отчетности контрагента за 2011 год отражен доход от реализации в сумме 234 698 476 рублей, расходы - 234 576 936 рублей, прибыль 105 250 рублей; за 2012 год отражен доход в сумме 1 979 440 рублей, расходы - 1 947 650 рублей, прибыль - 31 000 рублей.

Контрагентом отрыты расчетные счета в ОАО АКБ "ЮГРА" и АКБ "РОСЕВРОБАНК".

Согласно банковской выписки, движение денежных средств по расчетному счета, открытому в АКБ РОСЕВРОБАНК, отсутствует.

В соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ "ЮГРА" на расчетный счет контрагента за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 поступили денежные средства в общей сумме 265 473 307 рубль с назначением платежа за оборудование, транспортные услуги, автозапчасти. С расчетного счета денежные средства перечисляются с назначением платежа за строительные материалы, транспортные услуги, продвижение на рынке товаров.

Из выписки по расчетному счету ООО "Ультима" следует, что организация не имела затрат, неизбежно возникающих в процессе работы организации: электричество, аренда, закупка канцелярских товаров, обслуживание оборудования, оплата связи, заработная плата, за исключением абонентской оплаты услуг банка по предоставлению доступа к системе "Банк-клиент".

Имущество и транспортные средства у ООО "Ультима" отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Ультима", поскольку данная организация не обладала необходимыми материально-техническими ресурсами и персоналом, факт передачи товара и результата работ не подтвержден.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Ультима" НДС, уплаченный Обществом в составе цены приобретаемого товара в бюджет не перечислило.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Ультима", поскольку налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 9 794 898 рублей по данному контрагенту.

В ходе проверки установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам N 311 от 21.07.2012 (НДС 4 342 413 рублей), N 129 от 20.10.2012 (НДС 2 652 057 рублей), выставленные, выставленным контрагентом ООО "Венера".

Общество в подтверждение права на налоговые вычеты представило договор субподряда N 34/07-12 от 03.07.2012 (л.д. 48 - 50 т. 4), счет-фактуру N 129 от 20.10.2012 на сумму 17 385 707,80 рублей, в том числе НДС в сумме 2 652 057,12 рублей (л.д. 53 т. 4), Справку по форме КС-3 на сумму 17 385 707,80 рублей от 27.08.2012 (л.д. 54 т. 4), КС-2 от 27.08.2012 на сумму 17 385 707,80 рублей (л.д. 55 - 58 т. 4), счет-фактуру N 311 от 21.07.2012 на сумму 28 466 928,64, в том числе НДС в сумме 4 342 412,84 рубля (л.д. 118 т. 5),справку о стоимости работ по форме КС-3 от 21.07.2012 на сумму 28 466 928,64 рубля (л.д. 119 т. 5), акт по форме КС-3 на сумму 28 466 928,64 рубля от 21.07.2012 (л.д. 120 - 121 т. 5), локальную смету N 61 на сумму 28 466 927 рублей (л.д. 122-123 т. 5), платежные документы,

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд установил, что предоставленные Обществом документы, содержат противоречивые сведения.

Согласно условий заключенного договора Общество (подрядчик) поручает ООО "Венера" (субподрядчик) выполнить субподрядные работы, согласно смене, определяющей объем и стоимость работ. Конечный срок выполнения работ определен 31.07.2012.

По счету-фактуре N 129 от 20.10.2012 к вычету предъявлен НДС в сумме 2 652 057,12 рублей.

Сторонами локальная смета на сумму 17 385 707,80 рублей не согласовывалась.

В справке по форме КС-2 от 27.08.2012 на сумму 17 385 707,80 рублей и акте по форме КС-3 от 27.08.2012 на указанную сумму, в качестве заказчика (генерального подрядчика) указано ООО "Венера", в качестве подрядчика (субподрядчика) налогоплательщик.

ОТ имени ООО "Венера" справка и акт подписаны Д.В. Федорчук, подпись которого удостоверена печатью ООО "ВК-Строй" (л.д. 54- 58 т. 4).

Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения ООО "Венера" работ на сумму 17 385 707,80 рублей, в том числе НДС в сумме 2 652 057,12 рублей, и принятия их Обществом.

В связи с указанными обстоятельствами вычет НДС по счету-фактуре N 129 от 20.10.2012 не может быть признан обоснованным.

По счету-фактуре N 311 от 21.07.2012 к вычету предъявлен НДС в сумме 4 343 412,84 рублей.

Сторонами согласована смета N 61 на сумму 28 466 927 рублей. N 61 на сумму 28 466 927 рублей.

В справке по форме КС-2 от 21.07.2012 на сумму 28 466 928,64 рубля и акте по форме КС-3 от 21.07.2012 на указанную сумму, в качестве заказчика (генерального подрядчика) указано ООО "Венера", в качестве подрядчика (субподрядчика) налогоплательщик.

Справка и акт от имени ООО "Венера" подписаны Д.В. Федорчук.

Таким образом, представленные акт и справка содержат противоречивые сведения.

В акте по форме КС-3 отражены работы кранов на автомобильном ходу, катков дорожных, поливомоечных машин, асфальтоукладчиков, бортовых автомобилей.

Вместе с тем, у ООО "Венера" отсутствуют на праве собственности указанные механизмы и транспорт, трудовые резервы, необходимые для выполнения работ, отраженных в КС-2 и КС-3. Расходы на аренду транспортных средств и механизмов, а также на оплату работ по гражданско-трудовым договорам отсутствует.

Оценке подлежит в том числе и отсутствие сквозной нумерации выставленных от имени ООО "Венера" счетов-фактур. Так счет - фактура N 129 датирована 20.10.2012, а счет-фактура N 311 оформлена от 21.07.2012.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает подтвержденными выводы инспекции о том, что ООО "Венера" не мог исполнить договорные обязательства перед обществом, документы, представленные обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 содержится правовая позиция, согласно которой, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Материалами дела установлено, что по требованию налогового органа ООО "Венера" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО "Венера" зарегистрировано 01.06.2011, реорганизовано в форме присоединения к ООО "Элемент" 29.04.2013, ликвидировано 27.05.2014.

Основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ - прочая оптовая торговля.

Согласно данных о среднесписочной численности организации, численность ООО "Венера" в 2011 году составляла 1 человек, в 2012 году - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

По направленным повесткам учредители и директор для допроса не явились.

Последняя отчетность контрагентом представлена в налоговые органы за 6 месяцев 2013 года.

В бухгалтерской отчетности контрагента за 2012 год отражен доход от реализации в сумме 327 474 064 рублей, расходы - 327 414 260 рублей, прибыль 59 804 рубля.

Контрагентом отрыт расчетный счет в АКБ "Возрождение".

В соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету, на расчетный счет контрагента за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 поступили денежные средства в общей сумме 386 805 974 рубля с назначением платежа за оборудование, транспортные услуги, автозапчасти, РСР, строительные материалы, ГСМ.

Из выписки по расчетному счету ООО "Венера" следует, что организация не имела затрат, неизбежно возникающих в процессе работы организации: электричество, аренда, закупка канцелярских товаров, обслуживание оборудования, оплата связи, заработная плата, за исключением абонентской оплаты услуг банка по предоставлению доступа к системе "Банк-клиент".

Имущество и транспортные средства у ООО "Венера" отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Венера", поскольку данная организация не обладала необходимыми материально-техническими ресурсами и персоналом, факт проведения работ и сдача результата работ не подтвержден.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Венера", поскольку налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно признано необоснованным применение налоговых вычетов по данному контрагенту.

Доводы Общества о соблюдении им всех условий предусмотренных действующим законодательством для применения налоговых вычетов по НДС, также подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с указаниями изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении спора суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО "ВК Строй", ООО "Ультима", ООО "Венера" в сумме 23 091 450 рублей.

По изложенным обстоятельствам апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Однако, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции, о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по дополнительно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам.

Материалами дела подтверждено, что у Общества в проверяемом периоде отсутствовал надлежащий учет хозяйственных операций, объектов налогообложения. Представленные налогоплательщиком в ходе проверки книги покупок и продаж не соответствовали как регистрам бухгалтерского учета, так и реальным операциям, подтвержденным первичными документами бухгалтерского учета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и сформированные бухгалтерский учет и отчетность не соответствуют операциям, совершенным Обществом.

При этом, материалами дела установлено, что Общество с возражениями на акт проверки представило дополнительные листы книг покупок за 2011, 2012 года, в которых сторнированы операции с ООО "ВК Строй", ООО "Ультима", ООО "Венера", из исключением счета-фактуры ООО "Венера" N 311 от 21.07.2012 на сумму 28 466 928,64 рубля, в том числе НДС в сумме 4 342 412,84 рубля.

При этом в дополнительных листах книг покупок отражены счета-фактуры, полученные от контрагентов в более поздние периоды, поскольку фронт работ, осуществляемых налогоплательщиком находился в значительном удалении от места нахождения юридического лица. Дополнительные листы и счета-фактуры представлены Обществом в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, возражения на акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему документы подлежат рассмотрению и отражению в оспариваемом решении.

Дополнительные листы книг покупок и счета-фактуры свидетельствуют о том, что НДС по вновь представленным счетам-фактурам, за исключением счет-фактуры ООО "Венера" N 311 от 21.07.2012 на сумму 28 466 928,64 рубля, в том числе НДС в сумме 4 342 412,84 рубля, составляет 19 598 162 рубля, в том числе:

2 квартал 2011 года - 542 076 рублей

3 квартал 2011 года - 760 634 рубля

4 квартал 2011 года - 8 315 186 рублей

3 квартал 2012 года - 7 236 281 рубль

4 квартал 2012 года - 2 570 087 рубле (суммовая сверка сторон л.д. 4,5 т.6).

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены дополнительные листы книг покупок и представленные счета-фактуры, поскольку налогоплательщиком не представлены уточненные налоговые декларации за указанные периоды.

Вместе с тем, в налоговых декларациях, за проверяемый период задекларированы налоговые вычеты в сумме 121 653 587 рублей, в том числе:

2 квартал 2011 года - 12 626 692 рубля

3 квартал 2011 года - 21 468 352 рубля

4 квартал 2011 года - 23 144 316 рублей

3 квартал 2012 года - 37 225 746 рублей

4 квартал 2012 года - 27 188 481 рубль (л.д. 36-82 т. 6).

Из них по результатам проверки признано необоснованными 24 164 651 рубль, в том числе:

2 квартал 2011 года - 3 392 123 рубля

3 квартал 2011 года - 2 650 343 рубля

4 квартал 2011 года - 7 679 179 рублей

3 квартал 2012 года - 7 464 034 рубля

4 квартал 2012 года - 2 978 972 рубля (суммовая сверка сторон л.д. 4,5 т. 6).

Таким образом, вычеты, по представленным налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительных листов книг покупок и счетов-фактур, не превышают налоговые вычеты задекларированные налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2,3,4 кварталы 2011 года и 3,4 кварталы 2012 года.

В соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации, в том числе сведений о налоговых вычетах, вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции.

Таким образом, предоставление уточненной налоговой декларации в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В целях сопоставления сумм налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях, с суммами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщик должен внести соответствующие изменения в книгу покупок того налогового периода, за который представляется декларация.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик с возражениями на акт проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства представил дополнительные листы книг покупок и счета-фактуры.

Налоговый орган в связи с предоставлением дополнительных доказательств провел дополнительные мероприятия налогового контроля, вместе с тем при вынесении оспариваемого решения не учел дополнительные листы книг покупок и счета-фактуры, подтверждающие применение налоговых вычетов.

В силу положений статьи 171 и статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Поскольку обязанность по декларированию налоговых вычетов на сумму 24 164 651 рубль за рассматриваемый период налогоплательщиком исполнена, документы в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов на сумму 19 424 264 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Как следует из материалов дела Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 19 424 264 рубля, поскольку в материалы дела представлены дополнительные листы книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

Доказательств недостоверности представленных документов или отсутствия реальных хозяйственных операций налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки не в полном объеме отражены операции по операциям, отраженным в дополнительных листах книг покупок, подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что у Общества в проверяемом периоде отсутствовал учет хозяйственных операций, объектов налогообложения. Представленные налогоплательщиком в ходе проверки книги покупок не соответствовали как налоговым декларациям, так и реальным операциям, подтвержденным первичными документами бухгалтерского учета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и сформированные бухгалтерский учет и отчетность не соответствуют операциям, совершенным Обществом.

В дальнейшем Общество внесло изменения в налоговый и бухгалтерский учет, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, несоответствие данных регистров бухгалтерского и налогового учета, не опровергает факта реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, а свидетельствует о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования налогоплательщика - удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 19 424 264 рубля, соответствующий пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-48113/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 11.03.2015 N 14180007 в части доначисления НДС в сумме 19 424 264 руб., начисления соответствующие пеней и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (ОГРН 1037843110216, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 31, пом. 22-Н) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (ОГРН 1037843110216, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 31, пом. 22-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.05.2015 N 189.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев