Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-2964/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

Дело N А53-29530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспеле"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-29530/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспеле"

о взыскании 49 603,01 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспеле" о взыскании 49 603,01 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Транспеле" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" взыскано 49 603,01 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО "ТРАНСПЕЛЕ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела нет документов, свидетельствующих о нарушении водителем ответчика ПДД, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. без установления виновности водителя ответчика в совершении соответствующего правонарушения. Суд первой инстанции не учел, что при проведении осмотра представители ответчика не присутствовали, что исключало возможность предоставления ответчиком возражений по поводу повреждений полуприцепа SCHMITZ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля ВОЛЬВО per. N К776СЕ152 с полуприцепом SCHM1TZ CARGOBULL рег. N ВА695652, собственником которого является ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ", и автомобиля ВОЛЬВО peг. N 0234С0161 с полуприцепом Кроне peг. N СВ205361, собственником которого является ООО "ТРАНСПЕЛЕ", под управлением Ломатченко Юрия Васильевича, в результате которого автомобилю ВОЛЬВО peг. N К776СЕ152с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL peг. N ВА695652 были причинены повреждения.

Факт ДТП и нарушение Правил дорожного движения подтверждается справкой ДТП от 07.08.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2014 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 г.

На момент ДТП автомобиль ВОЛЬВО peг. N К776СЕ152 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL per. N ВА695652 был застрахован в ОАО СК "Альянс", что подтверждается договором страхования (серия Т01Ю номер 130989794).

Повреждения, полученные автомобилем ВОЛЬВО per. N К776СЕ152с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL peг. N ВА695652 в результате рассматриваемого ДТП, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВОЛЬВО per. N К776СЕ152 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL per. N ВА695652, составил 169 603,01 руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт транспортного средства N11079, счетом N22134 от 02.03.2015, а также актом выполненных работ N11079.

ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение, в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 951507 от 26.03.2015.

В связи с чем, ОАО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Транспеле" о взыскании 49 603,01 руб. ущерба.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.08.2014 г., в результате которого автомобиль ВОЛЬВО peг. N К776СЕ152с п/прицепом SCHMITZ CARGOBULL peг. N ВА695652 получил повреждения, признано страховым случаем, подпадающим под условия страхования, указанный ущерб был возмещен ОАО СК "Альянс", являющимся страховщиком по договору добровольного страхования.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2014 усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ломатченко Ю.В., управлявшего автомобилем ВОЛЬВО peг. N 0234С0161 с полуприцепом Кроне per. N СВ205361. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Транспеле".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВОЛЬВО per. N 0234С0161 с п/прицепом Кроне per.. N СВ205361, принадлежащего ООО "Транспеле", на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N0688401456.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с чем, ОАО СК "Альянс" просило взыскать с ООО "Транспеле" в счет возмещения ущерба 49 603,01 руб. (169 603,01 руб.- 120 000 рублей).

С учетом изложенного и ст. 1064 ГК РФ и 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 49 603,01 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела нет документов, свидетельствующих о нарушении водителем ответчика ПДД, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. без установления виновности водителя ответчика в совершении соответствующего правонарушения, отклоняется.

Суд первой инстанции правильно оценил справку о ДТП от 07.08.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2014 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 г.

Из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 г. следует, что 7 августа 2014 г. на ул. Баумана в районе дома 66 г. Н.Новгород, водитель Ломаченко Ю.В,, управляя транспортным средством Вольво О234СО/161 с полуприцепом Кроне СВ2053/61, при движении задним ходом, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Вольво К776СЕ/152 с полуприцепом SHMITZ DF6956/52.

Оценив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ломатченко Ю.В.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении осмотра представители ответчика не присутствовали, что исключало возможность предоставления ответчиком возражений по поводу повреждений полуприцепа SCHMITZ, несостоятельны.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв и возражения в срок до 01.02.2016.

ООО "Транспеле" направило отзыв на исковое заявление, просило в удовлетворении требований отказать, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представило.

В соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, общество в срок, предложенный судом для совершения необходимых действий и представления документов, процессуальной активности не проявило.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-29530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева