Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-31681/15

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А26-6512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31681/2015) ООО "Транспортная компания АвтоПассаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2015 по делу N А26-6512/2015 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление"

к ООО "Транспортная компания АвтоПассаж"

о взыскании,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АвтоПассаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.09.2014 N 71 за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 19400 руб., по договору аренды от 06.02.2015 N 81 за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в сумме 882643 руб. 70 коп., по договору аренды от 06.02.2015 N82 за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в сумме 151357 руб. 14 коп., пени за период с 11.02.2015 по 01.07.2015 в размере 76801 руб. 21 коп. (л.д. 5 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 06.02.2015 N 81 за период с апреля 2015 года по август 2015 года в сумме 864000 руб., по договору аренды от 06.02.2015 N82 с апреля 2015 года по август 2015 года в сумме 112599 руб. 63 коп., пени за период с 11.02.2015 по 01.07.2015 в размере 76801 руб. 21 коп. (л.д.110-111). Как следует из акта сверки по состоянию на 30.09.2015, указанных арендодателем периодов задолженности, результатом уточнения исковых требований явились, в том числе учтенные истцом платежи ответчика, внесенные после обращения предприятия 22.07.2015 в суд (л.д. 114). Суд принял указанные уточнения требований как письменную позицию истца и рассмотрел их по существу (л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2015 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как полагал податель жалобы, истцом при установлении размера задолженности не были учтены произведенные ответчиком платежи, совершенные после обращения предприятия с иском в суд. Также общество не согласилось с размером взысканных пеней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "Дорожно-эксплуатационное управление" (арендодателем) и ООО "Транспортная компания АвтоПассаж" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.02.2015 N 81, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях, определяемых договором, помещения объекта незавершенного строительства производственного корпуса, площадью 945,9 кв.м (N помещений первого этажа 56, 58, 63, 64, 68), расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Комсомольский, литера А. По акту приема-передачи от 06.02.2015 недвижимое имущество передано арендатору в пользование.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора за арендуемый объект составляет 200 000 руб. в месяц. В соответствии с договором платеж в размере арендной платы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Договором от 06.02.2015 N 82 стороны предусмотрели, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях, определяемых договором, помещения здания тяговой подстанции N 11, площадью 58 кв.м (N помещений второго этажа 3, 4, 16), расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Комсомольский, литера А. По акту приема-передачи от 06.02.2015 недвижимое имущество передано арендатору в пользование. Цена договора за арендуемый объект составляет 26 000 руб. и перечисляется на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Также на основании пунктов 4.1 договоров аренды от 06.02.2015 N 81, от 06.02.2015 N 82 истец начислил пени из расчета 0,1% за период с 11.02.2015 по 01.07.2015 в размере 76 801 руб. 21 коп.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца представил письменную расшифровку задолженности, пояснил, что долг подлежит взысканию в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате арендных платежей по договорам от 06.02.2015 N 81 и N 82 в размере 864000 руб. и 112599 руб. 63 коп. соответственно. Задолженность по договору N 71 была уплачена арендатором после обращения предприятия в суд с иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договоров.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, частичная оплата задолженности произведена ответчиком только после обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам обоснованно удовлетворено судом в полном объеме. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на определение подлежащей взысканию задолженности без учета внесенных арендатором платежей после обращения истца в суд, отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежи учтены (что следует из составленного истцом акта сверки), но размер задолженности не был уменьшен в целом по причине увеличения предприятием периода взыскания задолженности по август месяц 2015 года в связи продолжающимся нарушением арендатором денежного обязательства (л.д. 110).

Поскольку ответчик осуществлял оплату с нарушением сроков, истец заявил требование о взыскании пени. Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договоров.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчик иной расчет суммы пени не представил.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 08.02.2016 апелляционный суд предложил ООО "Транспортная компания АвтоПассаж" представить подлинную квитанцию от 05.02.2016 об уплате государственной пошлины, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2015 года по делу N А26-6512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортная компания АвтоПассаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина