Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8032/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-179061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альсена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-179061/15, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "Альсена"

к заинтересованному лицу отделу Федеральной службе по аккредитации

3-е лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконными действий, признании незаконным Приказа от18.08.2015 N 10229,

при участии:

от заявителя:	Касач Л.В. по дов. от 28.09.2015;
от заинтересованного лица:	Стариков А.В. по дов. от 07.07.2015, Соболевская Ю.С. по дов. от 07.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альсена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации, 3-е лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с требованием о признании незаконными действий Росаккредитации в связи с непредставлением ОСП ООО "Альсена" акта проверки от 17.08.2015 N 502-АВП и отменить результаты проверки, признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 18.08.2015 N 10229 о приостановлении действия аккредитации ООО "Альсена".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом Росаккредитации от 14.08.2015 N 413-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка деятельности органа по сертификации ООО "Алъсена". Проверка инициирована на основании, в том числе письма Роспотребнадзора от 17.06.2015 N 01/6897-15-31, согласно которому "безлактозная молочная продукция при ввозе в Российскую Федерацию должна сопровождаться не декларацией о соответствии, а свидетельством о государственной регистрации на пищевую продукцию для диетического лечебного и диетического профилактического питания", что соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011).

По результатам проверки деятельности органа по сертификации оформлен Акт проверки от 17.08.2015 N 502-АВП, из которого следует, что в ходе анализа и мониторинга сведений, содержащихся в едином реестре деклараций о соответствии установлен факт регистрации Заявителем декларации о соответствии, подтверждающей соответствие безлактозной продукции ("сыр безлактозный") требованиям TP ТС 021/2011, технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011), технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58 (далее - TP ТС 029/2012), технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - TP ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Росаккредитация, осуществляя в рамках своих полномочий федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц, установила в акте проверки нарушения в деятельности органа по сертификации.

В рамках рассмотрения вопроса о неправомерности действий органа по сертификации ООО "Альсена", отмечаем, что Положением о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 N 76 (далее - Положение о регистрации деклараций), установлено, что регистрация деклараций о соответствии осуществляется органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, или уполномоченными органами государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства.

Согласно требованиям Положения о регистрации деклараций для регистрации деклараций о соответствии в органе по сертификации заявитель представляет в орган по сертификации декларацию о соответствии и прилагаемые к ней документы. Орган по сертификации рассматривает представленные заявителем документы на предмет, в том числе наличия нормы технического регламента Таможенного союза, устанавливающей, что соответствие определенного вида продукции требованиям технического регламента Таможенного союза может быть подтверждено принятием декларации о соответствии (пункт 6).

По результатам рассмотрения, в соответствии с пунктом 6 Положения о регистрации деклараций документов, представленных заявителем, орган по сертификации в течение 5 рабочих дней с даты поступления на регистрацию декларации о соответствии осуществляет регистрацию этой декларации о соответствии либо уведомляет заявителя об отказе в ее регистрации (с указанием оснований отказа).

Основаниями для отказа в регистрации декларации о соответствии является, в том числе отсутствие нормы технического регламента Таможенного союза, устанавливающей, что соответствие определенного вида продукции требованиям технического регламента Таможенного союза может быть подтверждено в форме принятия декларации о соответствии (подпункт "г" пункта 8).

Таким образом, орган по сертификации ООО "Альсена" вправе был отказать заявителю в регистрации декларации о соответствии, поскольку, в TP ТС 033/2013 отсутствуют нормы, устанавливающие, что соответствие "сыра безлактозного" может быть подтверждено в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение органом по сертификации ООО "Альсена" процедуры подтверждения соответствия безлактозной продукции в части регистрации деклараций о соответствии при отсутствии нормы технического регламента Таможенного союза, устанавливающей, что соответствие определенного вида продукции требованиям технического регламента Таможенного союза может быть подтверждено в форме принятия декларации о соответствии.

Выявленное нарушение устанавливает несоответствие органа по сертификации пункту 8 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, в части не соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, указанных в области аккредитации.

Довод ООО "Альсена" о том, что оспариваемый приказ вынесен Росаккредитацией в отсутствие действующей аккредитации органа по сертификации ООО "Альсена" подлежит отклонению в связи со следующим.

В мае 2015 года ООО "Альсена" обратилось в Росаккредитацию с заявлением о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица в областях, на которые ранее был выдан аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11Ar03. Государственная услуга по проведению процедуры подтверждения компетентности была инициирована 20.05.2015 за номером 8492-ГУ. Приказом Росаккредитации от 12.08.2015 N А-5170 прохождение процедуры подтверждения компетентности было завершено, сведения об аккредитованном лице, об органе по сертификация ООО "Альсена", были внесены в реестр аккредитованных лиц 12.08.2015, тем самым орган по сертификации ООО "Альсена" получил бессрочную аккредитацию.

Кроме того, в суде первой инстанции обозначенный довод со стороны ООО "Альсена" заявлен не был, с приказом Росаккредитации от 12.08.2015 N А-5170 к моменту рассмотрения дала в суде первой инстанции ООО "Альсена" ознакомилось, сведения в реестре аккредитованных лиц, содержащие данные о присвоении аккредитации органу по сертификации бессрочного статуса аккредитации также были приняты ООО "Альсена" правомерными, действия должностных лиц Росаккредитации по внесению сведений в реестр аккредитованных лиц не обжаловались.

Довод ООО "Альсена" о нарушении Росаккредитацией процедуры проведения проверки, в связи с нарушением положений Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499, не подтвержден, поскольку Административный регламент вступил в силу 09.11.2015, позднее проведенной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена государственными служащими без привлечения специалистов, обладающих знаниями в области молочной продукции, не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения документарной проверки. Закон N 294-ФЗ не предъявляет требований о проведении проверок лицами, имеющими специальные знания, возлагая обязанность и ответственность при проведении проверки на должностное лицо государственного органа. Лица, проводившие проверку деятельности ООО "Альсена", являются федеральным государственными гражданскими служащими, что в силу определения государственной гражданской службы, приведенного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", свидетельствует об осуществлении ими профессиональной служебной деятельности по обеспечению исполнения полномочий федерального государственного органа, по проведению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, и свидетельствует о компетентности обозначенных лиц проводить проверки.

Довод ООО "Альсена" о том, что предписание об устранении нарушений датировано 13.08.2015, приказ о проведении проверки датирован 14.08.2015, а сама проверка проведена 17.08.2015, в связи с чем, по мнению ООО "Альсена", Росаккредитация до начала проведения проверки знала ее результаты, несостоятелен в связи со следующим.

Приказ о проведении проверки датирован 14.08.2015, срок проверки в пункте 7 приказа о проверке установлен с 17.08.2015 по 28.08.2015. Результатом проверки является Акт проверки от 17.08.2015 N 502-АВП, в котором также указано, что проверка проводилась 17.08.2015. Приложением к акту проверки от 17.08.2015 является предписание об устранении нарушений от 13.08.2015. При оформлении предписания об устранении нарушений должностными лицами, проводившими проверку, допущена опечатка, вместо даты "17.08.2015" указана дата "13.08.2015". О том, что проверка проведена в сроки, обозначенные в проверке, свидетельствует неоднократность указания даты проведения проверки непосредственно в Акте проверки, а также то обстоятельство, что предписание является именно приложением к Акту проверки от 17.08.2015.

Доводы ООО "Альсена" относительно правомерности отнесения продукции к категории "молочная продукция" также получили оценку судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что безлактозная продукция - это продукция переработки молока с отсутствием или низким содержанием лактозы, предназначенная специально для людей, страдающих непереносимостью лактозы, и в силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 относится к категории специализированной пищевой продукции. Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено понятие специализированной пищевой продукции, к которой относится пищевая продукция, для которой установлены требования к содержанию и (или) соотношению отдельных веществ или всех веществ и компонентов и (или) изменено содержание и (или) соотношение отдельных веществ относительно естественного их содержания в такой пищевой продукции и (или) в состав включены не присутствующие изначально вещества или компоненты (кроме пищевых добавок и ароматизаторов) и (или) изготовитель заявляет об их лечебных и (или) профилактических свойствах, и которая предназначена для целей безопасного употребления этой пищевой продукции отдельными категориями людей. Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением специализированной пищевой продукции. Пунктом 9 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 34 (далее - ТР ТС 027/2012),установлено, что пищевая продукция низколактозная (безлактозная) - это пищевая продукция диетического лечебного или диетического профилактического питания, произведенная на основе коровьего молока или молока других продуктивных животных и (или) продукции переработки молока, в которой снижено содержание лактозы по сравнению с аналогичной пищевой продукцией. В части 1 статьи 10 ТР ТС 027/2012 установлено, что оценка соответствия отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания, требованиям настоящего Технического регламента осуществляется в форме государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным ТР ТС 021/2011. В свою очередь подпунктом "а" пункта 3 ТР ТС 033/2013 установлено, что требования данного технического регламента не распространяются на продукты, изготовленные на основе молока и молочной продукции, предназначенные для использования в специализированном питании (за исключением молока и молочной продукции для детского питания).

Кроме того, ТР ТС 033/2013, устанавливая обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, используя для целей его применения понятие "сыр", наделяет его следующими признаками -молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Таким образом, буквальный анализ определения понятия "сыр" с очевидностью свидетельствует, что сыр может быть изготовлен исключительно: -из молока; -из молочных продуктов; -из побочных продуктов переработки молока. В свою очередь ТР ТС 033/2013 также раскрывает каждое из обозначенных выше понятий: "молоко", "молочный продукт", "побочный продукт переработки молока". ТР ТС 033/2013 также содержит определение понятие "продукт переработки молока безлактозный".

Изложенное означает, что сыр, как молочный продукт в понимании ТР ТС 033/2013, регулирующего правоотношения касательно требований безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, не может быть произведен из продукта переработки молока безлактозного, поскольку, как ранее обозначалось, сыр является результатом производства исключительно из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока. Искусственное совмещение в наименовании продукции "сыр безлактозный" взаимоисключающих понятий, регламентированных ТР ТС 033/2013, не позволяет отнести указанный продукт к объекту технического регулирования в отношении которого применяется ТР ТС 033/2013. В силу изложенного, довод 000 "Альсена" о том, что продукция "сыр безлактозный" может быть объектом как ТР ТС 033/2013, так и ТР ТС 027/2012, ТР ТС 021/2011 несостоятелен".

Согласно пунктам 5.1 и 5.3.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также регистрирует отдельные виды продукции, в том числе пищевые продукты, впервые ввозимые на территорию Российской Федерации. Несоответствие заявленной продукции("сыр безлактозный") обязательным требованиям установлено уполномоченным на то государственным органом, о чем Роспотребнадзор письмом от 17.06.2015 N01/6897-15-31 информировал, в том числе Росаккредитацию. Данное письмо Роспотребнадзора обладает общеизвестной информацией, поскольку опубликовано в справочных правовых системах, не оспаривается Заявителем и не могло быть поставлено под сомнение Росаккредитацией, которая в силу установленного факта несоответствия заявленной продукции обязательным требованиям провела проверку деятельности органа по сертификации. Таким образом, доводы Заявителя в отношении соответствия самой продукции требованиям технических регламентов должны быть обращены непосредственно к Роспотребнадзору, действия которого, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица их оспорившего, презюмируются законными. Росаккредитация, осуществляя в рамках своих полномочий федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц, установила в акте проверки нарушения в деятельности органа по сертификации.

Из изложенного следует вывод, что орган по сертификации ООО "Алъсена" должен был отказать заявителю в регистрации декларации о соответствии, поскольку, в ТР ТС 033/2013 отсутствуют нормы, устанавливающие, что соответствие "сыра безлактозного" может быть подтверждено в форме принятия декларации о соответствии. Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение органом по сертификации ООО "Алъсена" процедуры подтверждения соответствия безлактозной продукции в части регистрации деклараций о соответствии при отсутствии нормы технического регламента Таможенного союза, устанавливающей, что соответствие определенного вида продукции требованиям технического регламента Таможенного союза может быть подтверждено в форме принятия декларации о соответствии.

Выявленное нарушение устанавливает несоответствие органа по сертификации пункту 8 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, в части не соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, указанных в области аккредитации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-179061/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева