Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 01АП-141/16

г. Владимир

23 марта 2016 г.

Дело N А43-18844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сторге МК", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-18844/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юстар" (ОГРН 1145260017319 ИНН 5260401412), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Сторге МК" (ОГРН 1097847197876 ИНН 7806414031), г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 287 232 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юстар" (далее - ООО "УК Юстар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сторге МК" (далее - ООО "Сторге МК") о взыскании 1 000 000 руб. долга, 287 232 руб. пени за период с 21.01.2015 по 07.07.2015.

Решением от 16.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, при этом взыскал с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сторге МК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении судом размера расходов на оплату услуг представителя был нарушен разумный предел, расходы на оплату услуг завышены. Так, заявитель указал, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности.

По мнению заявителя, разумным пределом возмещения судебных расходов является 5000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что акт сверки подписан неполномочным лицом.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 ООО "Юстар" (экспедитор) и ООО "Сторге МК" (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции N 378ОР/О, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью.

03.02.2015 между ООО "УК "Юстар" (экспедитор) и ООО "Сторге МК" (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции N 37ОР (далее - договор от 03.02.2015 N 37ОР), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 37 - 39 договора от 17.10.2014 N 378ОР/О и с пунктами 5.1 - 5.4 договора от 03.02.2015 N 37ОР стоимость услуг оговаривается отдельно в заявке на перевозку, оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов, счетов - фактур и актов приема-передачи выполненных работ в течение трех банковских дней со дня выгрузки на складе грузополучателя.

Пунктом 49 договора от 17.10.2014 N 378ОР/О и пунктом 6.8 договора от 03.02.2015 N 37ОР предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг по перевозке грузов в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки по день фактической уплаты этих средств заказчиком. Пени подлежат оплате в течение 5 банковских дней на расчетный счет экспедитора с момента получения заказчиком претензии.

Согласно пунктам 55-58 договора от 17.10.2014 N 378ОР/О и пунктам 7.1 - 7.4 договора от 03.02.2015 N 37ОР соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является для сторон обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить в письменной форме по существу. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

Пунктом 59 договора от 17.10.2014 N 378ОР/О и пунктом 7.5 договора от 03.02.2015 N 37ОР сторонами установлена договорная подсудность, а именно: при не достижении соглашения споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В рамках подписанного договора от 17.10.2014 N 378ОР/О ООО "Юстар" на основании заявок оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги по осуществлению перевозок, что подтверждается представленными в материалы дела актами и транспортными накладными, подписанными без замечаний сторонами и скрепленными печатями сторон (т.1 л.д.27-111)

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 17.10.2014 N 378ОР/О в полном объеме не исполнены.

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Юстар" и ООО "Сторге МК" по состоянию на 20.04.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон (т.2 л.д.11-12).

22.04.2015 по договору цессии N 26Ц ООО "Юстар" (цедент) передало, а ООО "Управляющая компания Юстар" (цессионарий) приняло в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора транспортной экспедиции от 17.10.2014 N 378ОР/О, заключенного между цедентом и ООО "Сторге МК" (должник), а именно суммы задолженности в размере 583 000 руб. за неоплаченные должником услуги по договору транспортной экспедиции от 17.10.2014 N 378ОР/О, а также право требования уплаты штрафных санкций - неустоек, пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции от 17.10.2014 N 378ОР/О до исполнения указанных обязательств в полном объеме.

Уведомлением от 29.04.2015 N 26/1-у общество с ограниченной ответственностью "Юстар" уведомило должника - общество с ограниченной ответственностью "Сторге МК" о заключении договора цессии от 22.04.2015 N 26Ц. Доказательства направления в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.2 л.д.17-20).

Сделка цессии от 22.04.2015 N 26Ц никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор цессии от 22.04.2015 N 26Ц на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В рамках подписанного договора от 03.02.2015 N 37ОР истец на основании заявок оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по осуществлению перевозок, что подтверждается представленными в материалы дела актами и транспортными накладными, подписанными без замечаний сторонами и скрепленными печатями сторон, а также транспортными накладными, почтовыми квитанциями и информацией из сети Интернет с официального сайта ФГУП "Почта России" из раздела "отслеживание почтовых отправлений" (т.1 л.д.112-151, т.2 л.д.1-10).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 03.02.2015 N 37ОР в полном объеме не исполнены, с связи с чем у ответчика образовалась задолженность за услуги оказанные по договору от 03.02.2015 N 37ОР в сумме 407 000 руб.

В силу указанных выше обстоятельств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 1 000 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 16.06.2015 N 51ю/3 и предарбитражное уведомление от 02.07.2015 N 55ю/3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, а также расчеты пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно взыскан судом первой инстанции.

Довод, о том, что акт сверки со стороны подписан неполномочным лицом (бухгалтером), является несостоятельным, поскольку полномочия данного лица как работника явствовали из обстановки и соответствовали его служебным обязанностям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ООО "УК Юстар" (заказчик) и ООО "Партнер-Эксперт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, а также иных государственных органах по вопросам, возникающим из гражданско-правовых отношений по договорам транспортной экспедиции от 17.10.2014 N 378ОР/О, от 03.02.2015 N 37ОР, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом исполнителю, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.07.2015 N 800.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, категорию спора, а также заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-18844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сторге МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова