Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-6839/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-152641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодрова Е.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. (резолютивная часть от 16.12.2015 г.) по делу N А40-152641/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по спору с участием:

истец ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917, ИНН 7726673383, 127081, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 29, стр. 1)

ответчик ООО "Константа строй" (ОГРН 1107746052974, ИНН 7727709667, 117042, г. Москва, пр-д Чечерский, д. 48, оф. 8)

о возврате цены невыполненной работы, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климанов Д.И. по дов. от 28.03.2016 г.;

от ответчика: Адамцева А.В. по дов. от 11.05.2015 г., единоличный исполнительный орган Капульцович К.А. по решен. от 25.01.2015 г., Махновец Г.А. по дов. от 24.11.2015 г., Парвулюсов Б.С. по дов. от 12.10.2015 г., Печенькин Н.В. по дов. от 28.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" (заказчик) предъявило ООО "Константа строй" (подрядчик) иск о возврате неосновательного денежного обогащения в размере 4 678 639,50 руб. в виде цены предварительно оплаченной, но не выполненной работы (неотработанного аванса) по Договору подряда от 19.11.2014 г. N 30/10-4К, а также начисленных в связи с просрочкой в возврате неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 223,12 руб., рассчитанных за период с 30.11.2014 г. по 17.08.2015 г. (расчет - т. 1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.12.2015 г. (т. 4 л.д. 156-159), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Стройарсенал" (заказчик) и ООО "Константа строй" (подрядчик) заключен Договор подряда от 19.11.2014 г. N 30/10-4К, предусматривающий выполнение комплекса работ по отделке 5-го этажа на объекте: "Строительство здания гостиницу 4* и подземной автостоянки по адресу: г. Калуга, ул. Королева, д. 16".

Отношения сторон являются субподрядными.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 6 105 849,58 руб.

Заказчик указывает, что подрядчик предъявил к приемке работу стоимостью 1 427 210,08 руб., которая была заказчиком принята (сторонами составлен Акт КС-2); стоимость невыполненной, но оплаченной работы составила 4 678 639,50 руб.; указанную сумму заказчик письмом исх. от 01.07.2015 г. N 126 (т. 1 л.д. 26, 27), направленным подрядчику, потребовал возвратить; поскольку данное требование подрядчиком не выполнено, заказчик обратился за взысканием соответствующей суммы в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Подрядчик указывает, что согласованный объем работы им выполнен полностью; наименование работ/ затрат, их объем/ количество, стоимость подрядчик указал в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые вместе со справками КС-3 и иными требующимися по условиям Договора подряда документами передал заказчику, однако последний работу не принял (Акты не подписал) и мотивов отказа от подписания Актов не указал.

Данный довод подрядчика соответствует обстоятельствам дела.

Составленные подрядчиком Акты КС-2 от 31.12.2014 г. N 2 на сумму 4 038 809,45 руб. (т. 3 л.д. 80-82), от 31.01.2015 г. N 3 на сумму 193 539,74 руб. (т. 3 л.д. 86-87), от 31.03.2015 г. N 3 на сумму 960 469,41 руб. (т. 3 л.д. 91-92), от 10.02.2015 г. N 1 на сумму 651 339,86 руб. (т. 3 л.д. 98) вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами были направлены заказчику сопроводительным письмом исх. от 07.04.2015 г., содержащим перечень прилагавшихся к нему документов (т. 3 л.д. 79), и вручены в тот же день нарочным под проспись в копии данного письма.

Однако заказчик работу не принял (Акты не подписал) и не указал обоснованных мотивов отказа от подписания (мотивов, из которых следовало бы, что фактический объем выполненной подрядчиком работы менее того, что указан в Актах, или что поименованные в актах работы выполнены некачественно).

В письме исх. от 15.04.2015 г. N 638 (т. 3 л.д. 105) заказчик указал следующие причины отказа от подписания Актов: подрядчиком не устранены замечания заказчика, указанные в Предписании от 26.02.2015 г. N 40.048; по работам, выполненным в апреле 2015 г., обнаружен ряд недостатков.

Данные мотивы являются необоснованными.

Недостатки, указанные в Предписании от 26.02.2015 г. N 40.048 (т. 3 л.д. 111-120), были устранены, что подтверждается Актом об устранении от 27.03.2015 г. (т. 3 л.д. 121-132); недостатки, указанные в Предписании от 04.04.2015 г. N 40.059 (т. 3 л.д. 133-134), были устранены, что подтверждается Актом об устранении от 17.04.2015 г. (т. 3 л.д. 135-137).

Кроме того, Истец не оспаривает тот факт, что результат работы в полном объеме сдан им самим первоначальному заказчику в рамках подрядных отношений и принят последним; соответственно, в рамках субподрядных отношений по настоящему делу этот же результат работы получен Истцом от Ответчика, учитывая, что Истец не привлекал иных подрядчиков для выполнения указанной работы полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сведения о наименовании, объеме/ количестве выполненных подрядчиком работ, понесенных подрядчиком затрат, указанные в Актах КС-2, как двустороннем, подписанном обеими сторонами, так односторонних, от подписания которых заказчик необоснованно уклонился, соответствуют обстоятельствам дела, т.е. подрядчиком выполнена работа общей стоимостью 7 271 368,54 руб., что превышает полученную от заказчика в счет оплаты за работу сумму 6 105 849,58 руб., т.е. на стороне подрядчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 г.) по делу N А40-152641/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк