Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8774/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-141473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-141473/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-726)

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

третьи лица: ОАО "Главное управление обустройства войск", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки в размере 281 908 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чистякова О.В. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от третьего лица: Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании неустойки в размере 281 908 300,00 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.12.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен государственный контракт N ДГЗ-КОР/К-ШБФ на полный комплекс работ по объекту "Реконструкция штаба Балтийского флота" г. Калининград, военный городок N 116, ул. Грекова, д. 2 (шифр объекта КОР/К-ШБФ, 1 этап).

Цена контракта составила 362 350 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 5.2-5.7 Контракта, установлены следующие сроки выполнения работ Г енподрядчиком:

- по этапу "разработка проектной документации" - 15.10.2012 г.

- по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы" - 15.11.2012 г.

- по этапу "разработка проектной документации" - 01.02.2013 г.

Истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от Цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка при отставании начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Согласно расчету истца, неустойка складывается из следующих показателей (Цена Контракта) * 0,05% * количество дней просрочки.

· по этапу "разработка проектной документации": 362 350 000,00 руб. (цена Контракта) * 0,05% * 45 (период просрочки с 15.10.2012 до 30.11.2012) = 8 152 875,00 руб.;

· по этапу "разработка рабочей документации": 362 350 000,00 руб. (цена Контракта) * 0,05% * 450 (период просрочки с 01.02.2013 по 27.08.2014) = 81 528 750,00 руб.

Сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков составляет 89 681 625,00 руб. (81 528 750,00 + 8 152 875,00).

Согласно п. 13.16 Контракта, выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом выполненных работ.

Пунктом 5.7 Контракта установлено, что дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - до 25.12.2013 г.

Согласно п. 18.3 Контракта, установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не мене одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 192 045 500,00 руб. и складывается из следующих показателей: 362 350 000,00 руб. (цена Контракта) * 0,1% * 530 (количество дней просрочки с 25.12.2013 по 08.06.2015).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 281 908 300,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 24.1 Контракта, техническое задание представлено на полный комплекс работ по объекту: Реконструкция штаба Балтийского флота, по адресу: г. Калининград, военный городок N 116, ул. Грекова, 2" (шифр объекта: КОР/К-ШБФ, I этап).

Согласно п. 1.14 Контракта, Штаб Балтийского флота предназначен для размещения органов военного управления Балтийского флота. Состоит из 2-х корпусов N 1 (4-х этажный) и N 2 (5-и этажный), общей площадью - 12 494 кв.м.

По Контракту было необходимо выполнить проектную документацию реконструкции корпусов штаба БФ N N 1 и 2 для размещения 1477 военнослужащих и гражданского персонала. В составе проекта предусмотрено строительство мансардного этажа над зданием N 1 штаба БФ, общей площадью 2000 кв.м.

В здании N 1 предусмотрено:

- размещение конференцзала на 500 мест с установкой оборудования для проведения видеоконференций;

- спортивного зала на 60 кв. м.;

в подвальных помещениях предусмотрено размещение специализированного оборудования обустраиваемых органов военного управления БФ;

- здания N N 1, 2 предусмотрено оборудовать системами видеонаблюдения и охраны.

Срок выполнения работ по разработке проектной документации установлен п. 5.3 контракта - до 15.10.2012 г.

Проектная документация была разработана ответчиком и передана заказчику в сроки, установленные Контрактом.

15.10.2012 г. заказчиком проектная документация передана в государственную экспертизу (п. 3.1.1 Заключения государственной экспертизы N 39-1-5-0051-12 - входящий N 1032) (том II, л.д. 19) с приложением заключения заказчика по проектной документации от 15.10.2012 г. (п. 3.4.10 Заключения государственной экспертизы N391-5-0051-12).

После передачи проектной документации на экспертизу, Начальником штаба Балтийского флота 29.10.2012 утверждены дополнения к техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ по государственному контракту (п. 2.4 Заключения государственной экспертизы N 39-1-5-0051-12) (том II, л.д. 18).

Откорректированная в соответствии с дополнением к техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ документация передана заказчику по накладной N 2-ШБФ/П-1 от 15.11.2012 (том II, л.д. 53-56).

Внесение изменений в техническое задание на выполнение проектноизыскательских работ произведено после окончания срока на разработку проектной документации, в период проведения государственной экспертизы проектной документации, что увеличило срок выполнения работ по разработке проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации по вине Заказчика (пункт 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013, ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, п. 18.4 контракта предусмотрено, что неустойка за нарушение этапа выполнения работ начинает начисляться при задержке сроков более чем на 30 дней.

Разработанная Ответчиком проектная документация прошла государственную экспертизу и 30.11.2012 г. Начальником 11 отдела Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 39-1-5-0051-12 по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий.

На основании п. 13.1.2 контракта, между Государственным заказчиком и ответчиком 30.11.2012 г. подписан акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации и проектной продукции, в соответствии с которым ответчиком работы выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют условиям Государственного контракта. В акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (том II, л.д. 57).

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации, обоснованно отклонены.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта (общего срока выполнения работ по всему Контракту) также обоснованно отклонены, в связи со следующим.

Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2012 г. N 39-1-5-0051-12 (том II, л.д. 52) установлено, что стоимость работ по Контракту в ценах II квартала 2012 составляет 424 196, 026 тыс. руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, его цена составляет 362 350 000 рублей (том I, л.д. 22).

Таким образом, проектной документацией установлено, что стоимость работ подлежащих выполнению на 61 846 026 превышает стоимость Контракта.

Кроме того, впоследствии Командующий Балтийским флотом указал на необходимость комплектации объекта мебелью, ориентировочной стоимостью 90 млн. рублей.

При этом ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривают изменение цены контракта более чем на 10% (только в ограниченных случаях, которые к настоящему Контракту не применяются).

Таким образом, после получения положительного заключения государственной экспертизы, Контракт стал неисполним и требовал расторжения.

Согласно п. 2.5 Контракта, Минобороны России делегировало свои полномочия Государственного заказчика, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ". Ответственность за действия и/или бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

В соответствии с п. 7.1.11 Контракта, Заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

Согласно содержанию акта передачи строительной площадки от 06.08.2012 г. (том III, л.д. 23, 24) Генподрядчику для производства работ была передана только строительная площадка по корпусу N 2, строительная площадка по корпусу N 1 Заказчиком не передавалась.

Объект корпус N 1 является действующим предприятием Министерства обороны Российской Федерации, что не оспаривается сторонами и следует из Решения Государственного заказчика о порядке проектирования и строительства объекта "Реконструкция штаба Балтийского флота" от 27.08.2014 (том III, л.д. 21, 22).

Кроме того, в деле имеется письмо АО "ГУОВ" от 12.05.2015 г. N 8240, адресованное Заказчику, из содержания которого следуют, что у АО "ГУОВ" до настоящего времени отсутствует информация по срокам освобождения занимаемых площадей представителями военного управления в корпусе N 1 для возможности планирования и подготовки графика производства работ по объекту (том III, л.д. 54, 55).

В силу ст. 747 ГК РФ, Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно Определению ВАС РФ N ВАС-14965/11 от 28.02.2012 г., пункт 2 статьи 716 ГК РФ не применяется, когда обязанность возложена на заказчика в силу закона (статья 747 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 747 К РФ устанавливается дополнительная обязанность Заказчика по своевременной передаче земельного участка для строительства. При этом площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" N 44 - ФЗ от 05.04.2013 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная норма содержалась в п. 11 ст. 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, свою обязанность, установленную п. 7.1.11 Контракта по передаче строительной площадки корпуса N 1 Заказчик не исполнил, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока окончания работ по Контракту является необоснованным.

После получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, а также в период, за который Истец начисляет Ответчику неустойку, в техническое задание к Контракту вносились изменения, а именно:

- 18.07.2013 г. техническое задание на проектирование локально-вычислительной сети комплекса 83Т60/90 КМК-ШБФ при перспективном размещении органов военного управления в зданиях N 1 и N 2 Штаба Балтийского флота (г. Калининград, ул. Ушакова, д. 2) (том II, л.д. 63,64). Указанное техническое задание вошло в состав оснований для корректировки проектной документации, согласно Решения от 27.08.2014, пункт 2.6 повторного заключения государственной экспертизы от 10.10.2014 N 39-1-4-0004-14, том II, л.д. 87);

- дополнительное техническое задание 24.03.2014 г. на проектирование систем связи штаба Балтийского флота (том IV, л.д. 35,36);

- новые исходные данные от 03.04.2014 г. для строительной подготовки постов территориального Центра управления в штабе Балтийского флота (здание N 2) (том II, л.д. 88 (пункт 2.22 повторного заключения государственной экспертизы от 10.10.2014 N 39-14-0004-14);

- письмо исх. N 1/335 Командующего Балтийским флотом от 28.04.2014 г. о создании на базе штаба БФ единого территориального центра управления БФ, об изменении системы связи и системы наружного электроснабжения в корпусах штаба БФ и комплектации объекта мебелью, ориентировочной стоимостью - 90 млн. рублей (том IV, л.д. 37);

- дополнительное техническое задание от 14.05.2014 г. на ремонт и оборудование помещений, ремонт и дооснащение объектов штаба БФ (том II, л.д. 88 (пункт 2.23 пункт 2.23 повторного заключения государственной экспертизы от 10.10.2014 N 39-1-4-0004-14);

- дополнительное техническое задание на оборудование территории военного городка N 116 (штаб БФ), выданное командиром войсковой части 77165 (том IV, л.д. 38);

- предложения по доработке проектной документации системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы охранного телевидения корпуса N 2 здания штаба Балтийского флота, (том IV, л.д. 39);

- техническое задание на проектирование серверных 1076 ЦОУ БФ от 11.07.2014 г. вх.N 843 (том IV, л.д. 138);.

Указанные изменения, внесенные в техническое задание уже после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, стоимость установленная государственной экспертизой проектной документацией, превышающая стоимость Контракта более чем на 60 миллионов рублей, решение Командующего Балтийского флота о доукомплектовании объекта мебелью - ориентировочной стоимостью 90 миллионов рублей, а также то обстоятельство, что выполнение работ производилось на действующем объекте Министерства обороны Российской Федерации (корпус N 1 Генподрядчику для производства работ не передавался) послужили основанием для принятия Государственным заказчиком решения от 27.08.2014 о порядке проектирования и строительства указанного объекта с учетом разбивки на 2 пусковых комплекса (шифр КОР/К-ШБФ) (далее - Решение) (том II, л.д. 59,60).

Согласно указанному Решению, Государственным заказчиком был утвержден следующий порядок выполнения работ:

1. Утверждение этапности реконструкции объекта и ввод этапов в эксплуатацию (п. 1 Решения):

- I этап реконструкции объекта - здание N 2 штаба БФ, наружные инженерные сети;

- II этап реконструкции объекта - здание N 1 штаба БФ.

2. Проведение корректировки сметной документации, с учетом дополнительных работ и этапности реконструкции объекта (п. 2 Решения).

3. Получение повторного положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России (п. 3 Решения).

4. Расторжение государственного контракта и заключение нового государственного контракта, согласно повторному заключению Государственной экспертизы Минобороны России (п. 4 Решения).

5. По окончании реконструкции этапов, осуществить их поэтапный ввод в эксплуатацию (п. 5 Решения).

Таким образом, согласно Решению, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" надлежало повторно в полном объеме переделать проектную документацию, разработанную в рамках Контракта, получить повторное положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России, по каждому из этапов, после чего организовать работу по расторжению Контракта.

При этом сроки выполнения работ указанным решением изменены не были.

Во исполнение указанного Решения:

По I этапу: получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 10.10.2014 N 39-1-4-0004-14 (проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий) (том II, л.д. 85-187), положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 13.11.2014 N 39-1-3-0005-14 (том IV, л.д. 106-116).

18.12.2014 получено заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 255.12.14.67-04 выданное 255 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

26.12.2014 получено разрешение RU 39301000-153/130 на ввод объекта в эксплуатацию.

По II этапу: Корпус N 1 является действующим объектом Министерства обороны Российской Федерации и до настоящего времени не передавался Генподрядчику для производства работ.

Сопроводительным письмом от 06.02.2015 N 18/149 от Заказчика поступило новое ТТЗ и схема перспективного размещения органов военного управления для разработки проектной документации по объекту "Реконструкция штаба Балтийского флота" корпус 1 (том IV, л.д. 16).

На основании нового ТТЗ было разработано новое техническое задание на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция штаба Балтийского флота" на территории военного городка N 116 по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, д. 2, корпус 1, II этап (шифр объекта КОР/К-ШБФ) направленное в адрес Заказчика письмом от 20.04.2015 N 7092 (том IV, л.д. 17). До настоящего времени техническое задание находится на утверждении ФКП "УЗКС МО РФ".

При этом перечень работ, которые необходимо было выполнить Генподрядчику в соответствии с разделом 24 Контракта, и перечень работ определенный в подготовленном техническом задании на основании тактико-технического задания выданного Заказчиком

06.02.2015 (исх. N 18/149) существенно отличается, а именно:

- площадь мансардного этажа увеличена с 2000 м2 до 2300 м2;

- площадь строительства спортивного зала увеличена с 60 м2 до 93 м 2

- предусмотрено размещение 4 лабораторий - ориентировочной площадью 89м2;

- предусмотрено размещение аккумуляторной и зарядной ориентировочной площадью 93-м 2;

- предусмотрено размещение участка печати и переплета - ориентировочной площадью 83-м 2;

- предусмотрено размещение 2 медицинских пунктов - ориентировочной площадью

28 м 2;

- предусмотрено размещение столовой комнаты на 20 посадочных мест;

- предусмотрено размещение 6 серверных емкостью для 800 точек подключения.

Кроме того, учитывая, что корпус N 1 относится к объектам культурного наследия Калининградской области, было предусмотрено проведение историко-культурной экспертизы совместно с Заказчиком.

В данной ситуации необходимость выполнения объема работ, не предусмотренного заданием на проектирование Генподрядчиком возникла ввиду прямого поручения Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которые требовали корректировки согласно Решению Государственного заказчика от 27.08.2014 о порядке проектирования, в связи с чем нормы статей 716, 719 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, в период, за который Истец начисляет Ответчику неустойку, в техническое задание к Контракту им вносились изменения (техническое задание от дополнительное техническое задание от 24.03.2014, новые исходные данные от письмо исх. N 1/335 от 28.04.2014 о создании на базе штаба БФ единого территориального центра управления БФ, дополнительное техническое задание от дополнительное техническое задание на оборудование территории военного городка N 116, предложения по доработке проектной документации системы охраной сигнализации), Истец изменил порядок исполнения Контракта (решение от 27.08.2014 о поэтапном проектировании), полностью изменилось техническое задание по II этапу (корпус N 1), в связи с чем подписать итоговый акт до настоящего времени не представляется возможным.

Частью 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, указанное положение содержится и в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 9 ст. 34).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неисполнение Истцом встречной обязанности по Контракту (пункт 7.1.11) по передаче строительной площадки - корпус N 1, действия Истца по внесению изменений в техническое задание по 2 корпусу, выдача нового тактико-технического задания по 1 корпусу существенно повлияли на срок выполнения работ Ответчиком, с учетом вносимых изменений в техническое задание по обоим этапам реконструкции требовалось повторное прохождение государственной экспертизы по технической части, о чем, безусловно, было известно Заказчику.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.16 Контракта, Ответчик обязан выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Таким образом, выполнение работ сверх выделенных лимитов запрещено ответчику условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта лимиты бюджетных обязательств составляют: в 2012 году - 217 410 000 рублей, в 2013 году - 144 940 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2012 г. (том I, л.д. 50, 51) к Контракту лимиты бюджетных обязательств составляют: в 2012 году - 144 940 000 рублей, в 2013 году - 217 410 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 09.12.2013 г. (том I, л.д. 52, 53) к Контракту лимиты бюджетных обязательств составляют: на 2013 год лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены, в 2014 году - 217 410 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 13.05.2014 г. к Контракту лимиты бюджетных обязательств составляют:

- выделение лимитов бюджетных обязательств в 2013 г.-2014 г. не предусмотрено, в 2015 год - 217 410 000 рублей.

Таким образом, Истец предусмотрел следующие лимиты бюджетных обязательств по Контракту:

в 2012 году - 144 940 000 рублей,

в 2013 году - лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены, в 2014 году - лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены, в 2015 году - 217 410 000 рублей.

Данное распределение лимитов указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2013 и 2014 году, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не были предусмотрены.

Указанные обстоятельства также исключают взыскание с Ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-141473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров