Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-7445/15

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А19-11195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-11195/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОЦЕНТР" (ОГРН 1143850031665, ИНН 3808237743, место нахождения: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, 18, 203) к акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1082502002725, ИНН 2502037738, место нахождения: 690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ДАЛЬЗАВОДСКАЯ, 4, 613) о взыскании 2 480 019 руб. 55 коп.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

в судебном заседании, назначенном на 22 марта 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 29 марта 2016 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОЦЕНТР"" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 2 480 019 руб. 55 коп., из которых 422 313 руб. 16 коп. - сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки N 528/И от 07.08.2012 г., 2 057 706 руб. 39 коп. - сумма договорной неустойки за период с 24.11.2013 г. по 17.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки, в связи с чем суду следовало уменьшить ее размер. Ответчик указывает, что истец является цессионарием по договору цессии, в связи с чем он не оказывал ответчику услуг по поставке товара, а приобрел фактически только право требования долга, в связи с чем истец не понес значительного ущерба. Взыскание договорной неустойки в полном размере влечет не восстановление нарушенного права, а причинение имущественного вреда ответчику и получение истцом неосновательного обогащения. Кроме того, судом не принято во внимание противоречие п. 71. Договора поставки пункту 7.2 договора, в связи с чем ответчик полагает обоснованным взыскание неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ЗАО "Техноцентр-Энерго" (Поставщик) и ЗАО "Стройинвест" (Покупатель) заключен договор поставки N 528/И, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую или электро-техническую продукцию, именуемую в дальнейшем Продукция, наименование, количество и ассортимент которой указываются в спецификации (счете) выставляемом по письменной заявке Покупателя (пункт 1.1 договора).

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 18.07.2013 на поставку товара на общую сумму 2 157 063,66 руб.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, в подтверждение чего представлена товарная накладная N ТИ7725 от 23.10.2013. Товарная накладная подписана ответчиком без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара.

Спецификацией N 1 предусмотрен порядок оплаты товара: произвольными частями, начиная с подписания данной спецификации, и заканчивая поступлением на склад грузополучателя в г. Артем.

На оплату поставляемого товара выставлен счет N ТИТЭ0006792 от 01.07.2013 на сумму 2 157 063,66 руб. Согласно гарантийного письма N 346 от 27.11.2013, ЗАО "Стройинвест" гарантировало произвести оплату за поставленный товар в размере 529 924,37 руб. в срок до 31.12.2013.

Также в материалы дела представлен счет N ТИТЭ0004188 от 04.04.2014 на сумму 618 869,78 руб. Гарантийным письмом N 645 от 31.07.2014 г. ЗАО "Стройинвест" обязалось произвести оплату товара по условиям, указанным в спецификации N 1 ежемесячными равными платежами в срок до 31.10.2014.

04.09.2014 между сторонами - ЗАО "Техноцентр-Энерго" и ЗАО "Стройинвест" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 04.09.2014 задолженность ЗАО "Стройинвест" в пользу ЗАО "Техноцентр-Энерго" составляет 872 313,16 руб. (в том числе по спорным обязательствам).

Как следует из искового заявления, поставленный по накладной N ТИ7725 от 23.10.2013 товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составляет 422 313,16 руб.

Факт поставки, наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

12.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Энерго" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноцентр" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 17/2, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования суммы долга в размере 522 313,16 руб. неустойки, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций, а также других прав, обеспечивающих исполнение обязательств Закрытым акционерным обществом "Стройинвест" (должник) по договору поставки N 528/И от 07.08.2012, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Представленными в материалы дела доказательствами (почтовое уведомление N 66400286002105) подтверждается факт уведомления ответчика 03.06.2015 о состоявшемся переходе прав требования по договору поставки.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Торговый дом "Техноцентр" направило в адрес должника - ЗАО "Стройнинвест" претензию N 036-ю от 18.06.2015 с требованием уплаты задолженности по договору поставки в сумме 422 313,16 руб. основного долга и 2 057 706,39 руб. договорной неустойки.

В качестве доказательства получения ответчиком претензии представлено почтовое уведомление N 66402087014059.

В связи с изложенным, судом заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 422 313, 16 руб. удовлетворены на основании статей 506, п.1, ст. 516, ст. 454, 458, п.1 ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки. Проверив доводы апеллянта в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 057 706,39 руб., начисленной на основании пункта 7.2 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2013), в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2013 по 17.06.2015. В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной согласно положений пункта 7.2 договора поставки, исходя из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 25.11.2013 по 17.06.2015, составляет 2 057 706,39 руб. Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре поставки, спецификации N 1 не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно пункта 7.2 договора поставки судом удовлетворено в полном объеме в сумме 2 057 706,39 руб.

Ответчик заявил о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство ответчика отклонено. Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 7.2 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Признавая размер неустойки, начисленной истцом, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе определенный сторонами по обоюдному согласию размер неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения потребителем своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер пени, высокий размер пени, предусмотренный договором (182,5%), отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца в связи с нарушением срока поставки товара, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления N 81 и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию пени до 217 756, 29 руб., с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на дату предъявления иска (16,5%).

Сумма задолженности (с учетом частичной оплаты), руб.	Период просрочки	Количество дней просрочки	Ставка рефинансирования	Сумма неустойки
1 726 063 руб. 66 коп.	с 24.11.2013 по 25.12.2013	32 дня	16, 5%	25315, 60 руб.
872 313 руб. 16 коп.	с 26.12.2013 по 16.12.2014	351 день	16, 5%	140333, 38 руб.
772 313 руб. 16 коп.	с 17.12.2014 по 24.02.2015	68 дней	16, 5%	24070, 43 руб.
672 313 руб. 16 коп.	с 25.02.2015 по 17.03.2015	23 дня	16, 5%	7087, 30 руб.
522 313 руб. 16 коп.	с 18.03.2015 по 04.06.2015	77 дней	16, 5%	18433, 30 руб.
422 313 руб. 16 коп.	с 05.06.2015 по 17.06.2015	13 дней	16, 5%	2516, 28 руб.
				217 756, 29 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, предложенный ответчиком, отклоняет его как произведенный неправильно в отношении расчета периода просрочки и примененной ставки рефинансирования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 2 480 019,55 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 400 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 900 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 917 от 09.07.2015 государственная пошлина составляет 500 руб. подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОЦЕНТР" из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Учитывая изложенное, распределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат только судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 25,8% и с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины, на ответчике остаются судебные расходы в сумме 774 руб., на истце в сумме 2226 руб.

Путем взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 174 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-11195/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1082502002725, ИНН 2502037738, место нахождения: 690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ДАЛЬЗАВОДСКАЯ, 4, 613) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОЦЕНТР" (ОГРН 1143850031665, ИНН 3808237743, место нахождения: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, 18, 203) 422 313 руб. 16 коп. основного долга, 217 756 руб. 29 коп. неустойки, 33 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОЦЕНТР" (ОГРН 1143850031665, ИНН 3808237743, место нахождения: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, 18, 203) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова